Решение от 03 апреля 2014 года №2-672/14

    Дело № 2- 672/14
 
    Поступило в суд 10.01.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 апреля 2014 г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Киевской А.А.,
 
    При секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Юг» к Ашурову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ЗАО «СЛК-Моторс Юг» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Ашурова А.А., переехав через бордюр и газон, оказался на земельном участке, принадлежащем истцу, и совершил наезд на железную конструкцию <данные изъяты>, также принадлежавшую истцу. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденной конструкции составляет <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец изначально просил взыскать солидарно вред, причиненный источником повышенной опасности, с ответчиков Ашурова А.А., как непосредственного причинителя вреда, а <данные изъяты> как собственника вышеуказанного транспортного средства.
 
        В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, требования к ответчику <данные изъяты> не поддержал, указав, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ашурова А.А., как водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Ашурова А.А., как непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца Дмитриевский П.Л. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, доводы искового заявления, уточненного искового заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что требования к ответчику <данные изъяты>. истцом не поддерживаются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ашуров А.А. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, согласно которому ущерб, причиненный в период использования Ашуровым транспортного средства, подлежит возмещению им самим.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против принятия решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
        Ответчик Ашуров А.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.Из письменных материалов дела судом установлено, что ЗАО «СЛК-Моторс Юг» является действующим юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 19-42), на праве собственности имеет здание автосалона с магазином автозапчастей по <адрес> (л.д. 15), а также земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 16).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ашуров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, произвел наезд на препятствия – бордюр, рекламный щит, три дерева и рекламную конструкцию, повредив при этом три дерева и рекламную конструкцию, принадлежащие ЗАО «СЛК-Моторс Юг». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Ашурова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, собственником указанного автомобиля является <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ашуровым А.А. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого Нарыков передал Ашурову во временное владение и пользование данный автомобиль. В силу п. 5.8 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП с указанием страхового полиса, а также страховым полисом серии <данные изъяты> №, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принадлежность поврежденной в результате ДТП рекламной конструкции <данные изъяты> истцу подтверждается представленными счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией на ремонт <данные изъяты> выполненной <данные изъяты> (л.д. 18), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств иных обстоятельств причинения истцу ущерба, его иного размера, суду по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в остальной части, составляющей <данные изъяты> руб.- с ответчика Ашурова А.А.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с ответчика Ашурова А.А. – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Юг» к Ашурову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Юг» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Ашурова А. А. в пользу закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Юг» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда изготовлено в окончательной форме «08» апреля 2014 года
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья-
 
 
        На 08.04.2014 года решение суда в законную силу не вступило.
 
 
    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-672/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    Судья-