Решение от 18 июня 2013 года №2-672/13

    Дело № 2-672/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борисоглебск                                                                                 18 июня 2013г.
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,
 
    при секретаре                                                     Арутюновой О.А.,
 
    с участием
 
    истца                                                                                                             Ряхиной М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ряхиной Марии Федоровны к Салыкиной Надежде Владимировне о возложении обязанности передачи документов,
 
установил:
 
    истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городской суд <адрес> вынес решение, согласно которому признал за ней право собственности на ? ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ФИО4 оформляла истцу регистрацию права собственности на указанную часть дома, для чего она забрала у истца документы на земельный участок и на жилой дом.
 
    Регистрацию права собственности на часть дома истца ФИО4 так и не оформила. ФИО3 потребовала от ответчика вернуть ее документы, однако до настоящего указанные документы находятся у ответчицы.
 
    Поскольку данные документы необходимы истцу для оформления права собственности на свою часть дома, ФИО3, убежденная, в том, что документы находятся у ответчика, обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ФИО4 по удержанию ее документов незаконными и обязать ее передать ей документы на ее часть дома по <адрес>, а именно: свидетельство о смерти мужа истца – ФИО2, договор о предоставлении и застройки земельного участка по <адрес> от 1968г. и план дома.
 
    В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
             Выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на ? ид.долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, как за пережившим супругом (л.д.13-16).
 
    Со слов ФИО3, оформлением документов для регистрации права собственности на указанную часть дома занималась ФИО4, которая так и не произвела регистрацию права собственности истца на данную часть дома. При этом истица утверждает, что из материалов данного дела следует, что требуемые ею документы во время разрешения спора находились в материалах дела и были переданы судье именно ответчицей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела обозревались материалы дела, упоминавшиеся истицей, однако в их числе отсутствуют сведения о нахождении у ФИО4 истребуемых ФИО3 документов.
 
    Согласно Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенным УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверок по заявлению ФИО3 о принятии мер по возвращению документов на принадлежащий ей дом, было установлено, что, со слов ФИО3, ее внучка ФИО7 (а не она сама), в 2010г. передала документы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, гражданке ФИО4 Со слов ФИО4, когда ФИО7, внучка истицы, передавала ей документы, справки о смерти мужа, договора на землю, справки с налоговой инспекции у неё не было в наличии. Все находящиеся у ФИО4 документы впоследствии были переданы ФИО3, о чем последней была составлена расписка о принятии ею документов. Каких-либо документов, требуемых истицей, у ФИО4 в настоящее время не имеется (л.д.9).
 
    Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом истице неоднократно разъяснялось её право предоставления доказательств передачи истребуемых ею у ответчицы документов, равно как о наличии их у неё, однако таких доказательств ФИО8 представлено не было.
 
    Поскольку истицей не доказан факт удержания ФИО4 таких документов как: свидетельство о смерти мужа истца – ФИО2, договора о предоставлении и застройки земельного участка по <адрес> от 1968г. и план дома, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований ФИО3 о признании действия ФИО4 по удержанию документов незаконными и возложении на неё обязанности по передаче документов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: