Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-672/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-672/13
18 июня 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова Олега Константиновича к ООО «Страховая компания Согласие», Кириллову Игорю Петровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Представитель Орлова О.К. по доверенности Феноменов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кириллову И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кириллова И.П. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Орловой Н.В., принадлежащего Орлову О.К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП согласно материалам ГИБДД был признан Кириллов И.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, и Орлову О.К. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, по заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа.
На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля для проведения оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф; с Кириллова И.П. фактический размер ущерба в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: стоимость независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> и представительские расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Орлова О.К. Феноменов А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по частичной разборке автомобиля для проведения оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф; с Кириллова И.П. фактический размер ущерба в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: стоимость независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> и представительские расходы <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» Барыкина Ж.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение согласно заключения ЭКСО-Орел. Моральный вред считала завышенным.
Ответчик Кириллов И.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при описываемом дорожно-транспортном происшествии.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кириллова И.П. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Орловой Н.В.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Орлову О.Г. (л.д. 8).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).
Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Кириллов И.П., нарушивший п.8.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Кириллов И.П. был застрахован в ООО «Страховая компания Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.44).
Страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 37387, <данные изъяты> (л.д. 10, 39), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Орлов О.К. обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа (л.д.15-30).
В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика Кириллова И.П. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 94-112).
Ответчик Кириллов И.П., возражая против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции ссылался на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при описываемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена и проведена трассологическая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в акте осмотра ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены данным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 77-93).
Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронов Д.В., допрошенный в судебном заседании, свои заключения подтвердил, пояснив, что стоимость работ и размер расходов на материалы и запасные части определялись им, исходя из данных нескольких источников согласно цен, сложившихся в Орловском регионе. Трассологическая экспертиза проводилась по документам, представленным для исследования, и был осмотрен автомобиль Кириллова И.П. Провести натурное моделирование механизма ДТП не представилось возможным, поскольку один из участвовавших в ДТП автомобилей, а именно, автомобиль истца, на момент проведения экспертизы был восстановлен.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В., по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования. Участники процесса не оспорили заключения, проведенные экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В. Истец, согласившись с заключениями экспертиз, на основании автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанные в акте осмотра ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> № могли быть получены данным автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной автотовароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 94-112).
В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания Согласие» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Кириллова И.П. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Орлов О.К. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и по направлению страховой компании оценщиком ЭКСО-Орел был выполнен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании данного отчета Орлову О.К. страховой компанией на его банковский счет было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Поскольку ответчиком была выплачена неоспоримая сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскана невыплаченная часть страхового возмещение в сумме <данные изъяты>., с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Орлова О.К. подлежит взысканию неустойка в сумме 4789, <данные изъяты> (расчет: 30025,87/75 <данные изъяты> где <данные изъяты> – взысканная сумма страхового возмещения, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи иска, 145- количество дней просрочки).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный истцом размер неустойки соответствует степени нарушения его прав.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>: с ООО «Страховая компания Согласие» расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, с Кириллова И.П. - расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 12).
Расходы по частичной разборке автомобиля для проведения оценки в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Орлова О.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 31-32).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Орлова О.К. - Феноменов А.В., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Орлова О.К. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Орлова О.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с Кириллова И.П. – <данные изъяты>
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от отплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1555, <данные изъяты>, с Кириллова И.П. – <данные изъяты>
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Орлова О.К. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 50коп. (из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) х 50%).
Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Орлова Олега Константиновича страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по разборке автомобиля <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> 50коп.
Взыскать с Кириллова Игоря Петровича в пользу Орлова Олега Константиновича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> с ООО «Страховая компания Согласие» <данные изъяты>, Кириллова И.П. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения..
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
