Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-67/2014г.
К делу № 2-67/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 07 апреля 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачева П.А.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клюевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шинкаренко И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко И.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 002 рублей 72 копеек, а так же все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на авто – дороге А – 146 на 75 км.+650 м. в <адрес> результате виновны действий водителя М управляющего автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда CBR900RRW».
В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил следующие повреждения: вилка передняя, рама несущая, накладки пластиковые, фара и другие множественные скрытые повреждения.
Получив из ГУ МВД РФ г. Абинска необходимый пакет документов истец обратился в страховую компанию с заявлением с целью получения страхового возмещения, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а именно ООО «СК «Согласие» отдел в г. Абинске.
Работниками ООО «СК «Согласие» был организован осмотр полученных мотоциклом повреждений в результате ДТП.
Так же истец обратился 25.12.2012 года в ТПП города Абинска, с целью. Проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 160 170 рублей.
Согласно предоставленном от ОО «СК «Согласие» акту о страховом случае размер ущерба составляет 46 997 рублей 28 копеек.
В связи с тем, что предоставленная ООО «СК «Согласие» к выплате сумма в размере 46 997 рублей 28 копеек, явно не соответствует реальным затратам по восстановительному ремонту его мотоцикла, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по страховому случаю, а именно 73 002 рубля 72 копейки.
В судебное заседание истец Шинкаренко И.В. в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клюева О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что свои обязательства перед истцом Таманский филиала ООО «СК «Согласие» выполнил в полном объеме.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на авто – дороге А – 146 на 75 км.+650 м. в <адрес> результате виновны действий водителя М управляющего автомобилем «ВАЗ 21150», г.р.з. № произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда CBR900RRW».
Указанные обстоятельства так же подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность виновника ДТП М была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Указанное событие было признано ООО «СК Согласие» страховым случаем и согласно страхового акта (паспорт убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией виновника ДТП выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 997 рублей 28 копеек.
На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от выполненного экспертом Торгово – промышленной палаты <адрес> размер материального ущерба составляет 160 170 рублей.
Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 2 500 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела, судом в виду не согласия ответчиком со страховой суммой, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Темрюкской торгово – промышленной палаты.
Согласно экспертного заключения № 003-122-14-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 897 рублей.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд принимает за основу заключение Темрюкской торогово – промышленной палаты, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения - 120 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Т сумма страхового возмещения в размере 73 002 рублей 72 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2 391 рубля.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шинкаренко И.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шинкаренко И.В. сумму страхового возмещения в размере 73 002 рублей 72 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 10 391 рубля, а всего 83 393 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: П.А. Грачев
