Решение от 24 апреля 2014 года №2-67/2014

Дело №2-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Фефиловой О.В.,
 
    при секретаре Киселевой О.В.,
 
    с участием истца Мартьянова П. П.,
 
    соответчицы ***,
 
    представителя ответчика *** и соответчицы *** – адвоката учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева С.В., представившего удостоверение № и ордера № и №,
 
    представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации МО «<адрес>», старшего специалиста - юрисконсульта Совета депутатов МО «<адрес>» *** (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова П. П. к *** и *** о демонтаже постройки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мартьянов Петр Петрович обратился в суд с иском к *** о демонтаже постройки.
 
    На основании определения Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика *** - адвоката Кудрявцева С.В. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга ответчика ***.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец Мартьянов П.П. является арендатором земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению арендатора ежегодно продлялся, а с 2010 года согласно пункту 5.5 договора считается пролонгированным до срока изменений намерения любой стороны. В дополнение правомерного использования земельного участка проведено межевание участка, и присвоен кадастровый номер - 18:15:0520038:114. На указанном участке в 1971 году истцом Мартьяновым П.П. были построены гараж, баня, сарайка. Летом 2013 года ответчик *** начал строить сарай с нарушением пункта 4.4.5 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального образования «<адрес>», который гласит: «Не нарушать права других собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов». Кроме того, ответчику *** был указан не тот участок для межевания, в договоре пункт 1.2 гласит - земельный участок свободен от построек, а он занял участок, на котором находились постройки усопшей ***, и самовольно разобрал их (материал в Красногорской полиции имеется). Кроме того, постройка ответчика имеет двускатную крышу, что существенным образом нарушает права истца, поскольку дождевая и талая вода будет стекать в овощную яму, где хранятся картофель и иные заготовки, и подтапливает постройки истца. Расстояние между постройками не позволяет вычищать снег. В настоящее время с двускатной крыши ответчика снежно-ледяная глыба давит на сарайку истца и валит её (фотография прилагается). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушений его прав, а также обращался в <адрес> с соответствующими жалобами, но ответчик законные требования истца игнорирует. *** злоупотребляет своими правами, что влечет нарушение прав истца, действует недобросовестно, в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 Свода правил СП 42.13330 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно указанным СНиП (глава 16 ст.69) размещение временных построек, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1 приложения указанному выше Федеральному закону (ФЗ технический регламент о требования пожарной безопасности) №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.304 ГК РФ истец (собственник) может требовать устранения всяких нарушений его прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд обязать ***, учитывая все допущенные нарушения, возведенный им сарай по адресу: УР, <адрес>, - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика демонтировать.
 
    В судебном заседании истец Мартьянов П.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что *** решил строиться и снести чужую постройку. Он пошел в <адрес> к ***, узнать, кто *** отмежевал это место. Бабинцев пригласил специалиста по земельным вопросам *** и она сказала, что *** не этот участок давали, а *** занял место под постройкой умершей ***. В 2012 году *** разобрал сарай *** и на этом месте построил себе сарай на расстоянии 35 см от его сарая, сделал двухскатную крышу. Зимой на его сарай наметает много снега, весной бежит вода. Его сарай построен 15 лет назад, у сарая уже покосилась крыша. Вода с крыши постройки *** заливает его сарай и яму. *** нарушил все СНиПы и противопожарные требования. Считает, что *** выделяли не этот участок, а другой, в связи с чем считает, что *** самовольно захватил землю, в связи с чем просит обязать *** снести сарай. Свои постройки он купил после смерти одной старушки. Земельным участком, на котором у него находятся эти постройки, пользуется на основании договора аренды. Документов на право собственности земельного участка и построек у него нет.
 
    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО «<адрес>» *** показала, что у истца и ответчика земля находится в аренде, разрешение на строительство хозпостроек на данном земельном участке у ответчика *** имеется. Истец Мартьянов обращался в <адрес> неоднократно, что *** строит сарай и фактически нарушает права Мартьянова, так как на его сарай надувает снег и в настоящее время топит его овощную яму. В деле имеется протокол собрания жителей <адрес>. Считает, что *** градостроительные нормы не нарушены. По поводу того, что *** занял не тот земельный участок, может пояснить следующее. *** в 2011 году обращался в <адрес> с заявлением о выделении ему земельного участка возле его дома. Специалистом Администрации ему был показан земельный участок, свободный от построек. В последующем *** вызывал кадастрового инженера и размежевал участок, на котором находились постройки умершей ***, рядом с постройками Мартьянова П.П. Но поскольку земельные участки возле дома находились либо в аренде, либо были просто так заняты самовольно, без каких-либо законных оснований, ни ***, ни, следовательно, её наследники не являлись собственниками этого земельного участка, поэтому *** размежевал земельный участок свободный от чьих-либо прав. После того, как *** принес в Администрацию межевой план, была дана публикация в газете «Победа» о том, что сдается в аренду земельный участок. Поскольку никто, кроме *** с заявлением на аренду этого земельного участка в Администрацию не обратился, в 2012 году земельный участок был сдан в аренду *** с разрешенным использованием – строительство хозпостроек. Когда возник спор с Мартьяновым П.П. о том, что *** построился не на том земельном участке, вызывали кадастрового инженера, он выезжал на место и каких-либо нарушений со стороны *** не обнаружил. Сарай построен *** в пределах границ выделенного ему участка.
 
    Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кудрявцева С.В.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутсвтие ответчика ***
 
    Соответчица *** исковые требования не признала и пояснила, что сарай они построили на отведенном им для этих целей земельном участке. Сарай построили летом 2013 года, водосток есть, он показан на фотографиях. Права истца ничем не нарушаются.
 
    Представитель ответчика *** и соответчицы *** -адвокат Кудрявцев С.В. показал, что исковые требования его доверители не признают. Сарай построен на земельном участке, который находится в пользовании *** на основании договора аренды. Разрешение на постройку сарая *** Администрация предоставила, других доказательств не требуется. Требования истца незаконны. Земельный участок истцу был предоставлен позднее, чем *** Из искового заявления невозможно понять основания исковых требований, в связи с чем они подлежат уточнению. Требование демонтажа сарая возможно только в случае его самовольной постройки. Понятие самовольной постройки и основания для ее сноса определены ст. 222 ГК РФ, других оснований сноса построек действующее законодательство не предусматривает. В соответствии с данной статьей для сноса постройки необходимо наличие одного из трех самостоятельных условий, чтобы сарай был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданной без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ранее Мартьянов П.П. обращался в Юкаменский районный суд УР с исковым заявлением о демонтаже самовольной постройки вышеуказанного сарая на основании ст. 222 ГК РФ. Определением Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску Мартьянова П.П. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Предметом иска был и остается сарай, построенный Баталовыми, основанием для применения ст. 222 ГК РФ является существенное нарушение градостроительных норм, в обоих случаях требует демонтажа сарая. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд обязан отказать в принятии искового заявления. В данном случае прекратить данное дело на основании ст. 220 ГПК РФ. Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Глава 16 ст. 69 Федерального закона №12З-ФЗ не регламентирует расстояния между хозяйственными постройками. Эти нормы регулируются Приказом МЧС №288. В соответствии с п.4.13 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе с СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Расстояния между хозяйственными постройками, расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Ссылка истца на СНиП 2.07.01-89 незаконна, это уже было основанием для подачи иска, от которого истец отказался, данные об этом имеются в материалах гражданского дела. Следует заметить, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянову выделен земельный участок в аренду площадью 56,26 кв.м. Далее Мартьянов обособил земельный участок на котором находятся его хозяйственные постройки, площадь которых согласно межевому плана составила 83 м.кв. Имеет место самовольный захват земли. Вопрос о злоупотреблении правами стоит не со стороны ответчиков. Ответчики построили свой сарай на земельном участке площадью 48 кв.м., находящемся у них в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ответчикам для строительства хозпостроек. Данный участок обособлен арендодателем согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для признания постройки ответчиков незаконной нет. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Двускатная крыша никак права истца не нарушает, так как сделан водоотвод, данный вопрос уже судами рассматривался, например, согласно определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-4952/2010, само по себе несоответствие расстояния от постройки до границы земельного участка (1 метр) не свидетельствует о нарушении прав соседнего землепользователя, поскольку водосток с крыши может быть организован с отводом воды на земельный участок ответчика, а габариты постройки не влияют на инсоляцию. Следует отметить, что согласно представленным истцом еще летних фотографий, его хозяйственная постройка падает уже давно, и постройка ответчиков к этому отношения не имеет. Объективно постройка сарая *** привела к тому, что снег от западной границы постройки истца отодвинут на 4 метра, что значительно снижает риск попадания талой воды в постройку истца.
 
    Свидетель *** показала, что летом 2012 года Мартьянов устно обращался в <адрес> к зам.главы Администрации МО «<адрес>» УР *** о том, что *** построил сарай и сделал двухскатную крышу, сказал, что вода с крыши *** бежит на сарай Мартьянова. Она с *** выходила на место, *** залез на крышу и из бутылки лил воду, которая действительно бежала на сарай Мартьянова. Постройки между собой находятся близко, стены стоят впритык, между ними даже не пролезть. Когда *** обращался в Администрацию по поводу выделения ему земельного участка, ему был показан участок, который необходимо было межевать. Но *** размежевал другой земельный участок рядом с участком Мартьянова П.П. Поскольку указанный участок был свободен, *** выделили этот земельный участок в аренду. Процедура выделения земельного участка *** была соблюдена. На этом участке раньше находились постройки ***, которая на тот момент уже умерла. Но поскольку земля возле дома является муниципальной и в собственности физических лиц не находится, то и по наследству передаваться не может. Сарай *** построен на выделенном ему земельном участке в пределах границ земельного участка. Они вызывали кадастрового инженера, каких-либо нарушений он у *** не нашел.
 
    Свидетель *** показала, что является заместителем главы Администрации МО «<адрес>» по вопросам строительства, промышленности и ЖКХ. Осенью 2011 года она выходила на место для выделения земельного участка *** возле <адрес> *** показал земельный участок, который он хотел бы занять, это был земельный участок, свободный от построек. В последующем оказалось, что *** занял другой земельный участок, граничащий с земельным участком, который арендует Мартьянов. При этом процедура им была соблюдена, участок был размежеван, на этот размежеванный участок заключен договор аренды с Администрацией МО «<адрес>», разрешенное использование – для строительства хозпостроек. Разрешения на это строительство не требуется. Поэтому когда *** начал строиться, на место никто не выходил. *** построил сарай на размежеванном участке, на арендованной им земле. При этом сарай *** построен почти вплотную к сараю Мартьянова и, хотя *** сделаны желоба, они недостаточны, и вода с крыши течет на сарай Мартьянова. Устранение нарушений прав Мартьянова П.П. возможно без сноса сарая ***, для этого нужно переделать либо крышу, сделав её односкатной, либо переделать водосток и вплотную «зашить» стену с соседским сараем, сблокировав её таким образом.
 
    Свидетель *** показала, что работает специалистом в Администрации МО «<адрес>». Она присутствовала при отведении земельного участка *** В 2011 году *** был предварительно показан земельный участок, свободный от построек. В последующем *** размежевал другой земельный участок, рядом с участком, арендуемом Мартьяновым П.П. Поскольку этот участок был свободен от прав других лиц, после соблюдения всех условий, согласования со всеми службами, публикации в газете «Победа» между *** и <адрес> был заключен договор аренды именно этого земельного участка, на котором *** впоследствии построил сарай. Земельных участков в собственности возле <адрес> в <адрес> нет. У умершей *** также был земельный участок в аренде, но, поскольку она умерла, а аренда по наследству не передается, наследниками договор аренды заключен не был, земельный участок был свободен.
 
    Допрошенный в качестве специалиста инспектор отдел по надзору деятельности Игринского, Красногорского и <адрес>ов *** пояснил, что в январе 2014 года было устное обращение Мартьянова П.П. в ОГПН по дачи разъяснений вопросов о требованиях пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями. Мартьянову было разъяснено, что нормативными документами противопожарные расстояния регламентируются следующими нормативными документами: СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ г.. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод Правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям». Требования данных нормативных документов распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. В соответствии с требованиями СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* прил. № (обязательного) в п.1 указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1 *. В данной таблице противопожарные расстояния между зданиями V СО (деревянные здания) следует принимать равным 15 метрам. Такие же требования предъявляет и Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 <адрес> имеются требования, содержащиеся в СНиП 2.07.01-89* п. 2.12* примечания * 1, в котором указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Устранение нарушений прав истца возможно без сноса строения либо путем обработки стен строений огнезащитным составом, что повысит степень огнестойкости, либо путем возведения кирпичной стены между строениями.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № *** предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 48 кв.м. с разрешенным использованием – строительство хозпостроек, имеющего местоположение: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем – Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Арендатором *** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства хозпостроек. Местоположение участка: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ стороны провели осмотр и передачу земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов. Местоположение участка: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>.
 
    Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения и определены границы земельного участка со следующими характеристиками: местоположение: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>; площадь земельного участка 48 кв.м.; кадастровый квартал №; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – строительство хозпостроек; ограничения и обременения – отсутствуют.
 
    Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Мартьянову П. П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 83 кв.м. с разрешенным использованием – строительство хозпостроек, имеющего местоположение: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем – Администрацией муниципального образования «<адрес>» и Арендатором Мартьяновым П. П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 83 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства хозпостроек. Местоположение участка: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны провели осмотр и передачу земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов. Местоположение участка: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>.
 
    Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения и определены границы земельного участка со следующими характеристиками: местоположение: Удмуртская Республика, <адрес> метров юго-западнее <адрес>; площадь земельного участка 83 кв.м.; кадастровый квартал №; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – строительство хозпостроек; ограничения и обременения – отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ч.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком *** построен сарай на выделенном ему для этих целей земельном участке, следовательно, возведенный *** сарай не является самовольной постройкой.
 
    Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
 
    Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения вреда не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.
 
    В соответствии с п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1, т.е. 15 метров между сооружениями V степени огнестойкости.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт постройки сарая *** с нарушением требования п. 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку сарай построен на расстоянии менее 1 метра от границы участка.
 
    Однако само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения.
 
    Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из пользователей земельных участков, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право владения истца на арендуемый им земельный участок.
 
    Из материалов дела не следует, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков и построек на соседнем участке с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, постройки истца Мартьянова П.П. также построены без соблюдения строительных норм и правил, без соответствующего отступа от границы земельного участка.
 
    Как пояснила в судебном заседании заместитель главы Администрации МО «<адрес>» по строительству ***, устранение нарушений прав истца возможно без сноса сарая ***, для этого нужно переделать либо крышу, сделав её односкатной, либо переделать водосток и вплотную «зашить» стену с соседским сараем, сблокировав её таким образом. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор отдел по надзору деятельности Игринского, Красногорского и Як-Бодьинского районов *** также пояснил, что устранение нарушений прав истца возможно без сноса строения путем обработки стен строений огнезащитным составом, что понизит степень огнестойкости, или путем возведения кирпичной стены между строениями.
 
    Доводы представителя ответчика *** и соответчицы *** - адвоката Кудрявцева С.В. о том, что ранее Мартьянов П.П. обращался в Юкаменский районный суд УР с исковым заявлением о демонтаже самовольной постройки - вышеуказанного сарая на основании ст. 222 ГК РФ в связи с существенным нарушением градостроительных норм, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд был обязан отказать в принятии искового заявления либо прекратить данное дело на основании ст. 220 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, хотя предмет предыдущего иска Мартьянова П.П. к *** был тем же самым, однако основания иска были иные, в связи с чем суд правомерно принял исковое заявление Мартьянова П.П. к производству и рассмотрел его по существу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца при возведении ответчиком спорного строения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено ответчиком *** в пределах границ арендованного им земельного участка, выделенного для целей строительства хозпостроек, при этом разрешение на его возведение, как объекта вспомогательного использования, не требуется, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется, нарушение противопожарных расстояний, нарушение нормативного расстояния до строений, принадлежащих истцу, было допущено и самим истцом Нарушение прав истца, восстановление которых возможно только путем демонтажа сарая, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о демонтаже сарая, принадлежащего ответчику следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мартьянова П. П. к *** и *** о демонтаже сарая отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий: О.В. Фефилова