Решение от 24 июля 2014 года №2-67/2014

Дело № 2-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Кадый 24 июля 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретарях Смирновой Н.В. и Куликовой И.А.,
 
    с участием истца Медведева А.В., его представителя Данченко А.А, ответчика Моденовой Т.Н. и третьего лица Медведевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Анатолия Валентиновича к Моденовой Татьяне Николаевне об обязании восстановить забор
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведев А.В. обратился в суд с иском к Моденовой Т.Н. об обязании восстановить в прежних границах забор со стороны <адрес> в <адрес>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>», принадлежащего Медведеву Анатолию Валентиновичу.
 
    Заявленные требования истец обосновывал тем, что после приобретения земельного участка им был отремонтирован забор, проходящий по границе земельного участка, который был демонтирован ответчиком. Ответчик Моденова Т.Н. на момент демонтажа забора перестала быть собственником смежного земельного участка, так как договор аренды администрацией г. Макарьев с ней был расторгнут. Считает её действия незаконными.
 
    Судом, по ходатайству истца, для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Тупикин А.Н., Зайцев Д.В., Степанов С.Н., Кулагин И.В., в качестве третьего лица – Медведева М.А.
 
    Представителем истца, по доверенности Данченко А.А., исковые требования уточнены. Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит суд обязать ответчиков восстановить забор со стороны <адрес> в <адрес>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>-«а», принадлежащего Медведеву Анатолию Валентиновичу, с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома, по точкам №, отраженными в межевом плане земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца Данченко А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. В месте расположения забора находятся два смежных домовладения, истца по <адрес> и собственников многоквартирного <адрес>. В собственности его доверителя находится объект недвижимости - жилой дом по <адрес> Для эксплуатации дома выделен земельный участок. По границам земельного участка, которые были установлены на тот момент по материалам БТИ, был поставлен деревянный забор на металлических столбах. В декабре 2013 года ответчики самостоятельно забор демонтировали. Ограждение было по точкам № Забор был демонтирован в полном объеме. Считает, что это было сделано незаконно и являлось злоупотребление правом. Ответчики данный забор не устанавливали, прав на забор у них не имелось. Забор могли демонтировать либо на основании решения суда, либо на основании предписания соответствующих органов. Ответчик Медведева Т.Н. обратилась в суд по поводу забора, но решения суда не дождалась. В результате демонтажа забора его доверитель понес убытки. На сегодняшний день земельный участок для эксплуатации дома по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, установлены границы на местности. В уточненном исковом заявлении просит восстановить ограждения по материалам межевания. Перечень этих точек отображен в уточненном исковом заявлении. На дату рассмотрения спора забора нет. Единственным ограждением двух земельных участков является стена дома по точкам № Забор шел по точкам № по прямой линии. На дату рассмотрения дела истец просит обязать ответчиков восстановить забор по точкам №. Забор разбирали не бережно. Доски лежат с гвоздями. Зимой материал находился под снегом. Доски почернели, их изогнуло. Его доверитель понёс достаточно серьезные убытки.
 
    Истец Медведев А.В. полностью согласен со своим представителем и просит суд удовлетворить уточнённые исковые требования.
 
    Третье лицо Медведева М.А. так же поддержала уточнённые исковые требования Медведева А.В., считая их подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Моденова Т.Н. уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что Медведев А.В. купил прачечную ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже поставил забор. На тот момент документов на землю у него не было. Считает, что забор был поставлен незаконно. Жителям дома надо было подъезжать с дровами к сарайкам, машине было не проехать, и было принято решение демонтировать забор. Забор они разобрали аккуратно. Доски не бросили, а все переложили, все болты сложили в емкость. Доски истца не должны были закрывать, он сам должен был следить за их сохранностью. Считает претензии Медведева А.В. не обоснованными.
 
    Тупикин А.Н., Зайцев Д.В., Степанов С.Н. и Кулагин И.В., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик Кулагин И.В. суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Причина неявки ответчиков Тупикина А.Н., Зайцева Д.В., Степанова С.Н. не известна.
 
    Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Свидетель К.С.В., участковый уполномоченный МО МВД России «Макарьевский» суду пояснил, что в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с просьбой выйти по адресу (<адрес> <адрес>). Он исполнял обязанности городского участкового. Когда пришел на место, увидел, что возник конфликт из-за убранного забора. На месте конфликта присутствовали Медведевы и Моденовы. Кто еще был, не помнит. Детали забора столбы, слеги, штакетник, были аккуратно складированы. Он опросил участников конфликта. Медведева М.А. представила копию плана БТИ, в котором указала, что границы построенного ею забора не нарушены. На момент конфликта было выяснено, что границы земельных участков не были установлены, межевого плана ни у кого не было. Им по материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, забор был разобран Степановым, Зайцевым, Кулагиным, Тупикиным и Моденовыми.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Как следует из материалов дела, истец Медведев А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. № № Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №
 
    Судом установлено, что после приобретения строения, истцом был установлен забор, идущий по границе земельного участка по точкам №, согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №
 
    На момент установки забора границы земельного участка не были определены, межевой план образованного земельного участка не был согласован со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ местоположения земельного участка № (л№ оборотная сторона), заявлением собственников смежных земельных участков, которыми являются ответчики (л.д. №№ и сообщением администрации Макарьевского муниципального района (л.д. № №
 
    Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № №), оставленном без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Медведева А.В. Моденовой Т.Н, Тупикину А.Н., Степанову С.Н., С.И.А., Зайцеву Д.В. и администрации Макарьевского муниципального района об установлении границ земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с результатами межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. Границы земельного участка (кадастровый номер участка №) для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> определены по точкам: №. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Решение судом было принято с учётом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком до приобретения его Медведевым А.В.
 
    Таким образом, границы земельного участка определены решением суда, вступившим в законную силу, после предъявления настоящего иска в части обязания ответчиков восстановить разобранный ими забор.
 
    Согласно уточнённому иску, истец просит суд обязать ответчиков восстановить забор по точкам №, вдоль границ земельного участка, установленных судом, тогда как забор, который демонтировали ответчики, был им установлен в 2013 году по точкам №, в сторону смежного земельного участка за пределами точек №
 
    Следовательно, координаты, по которым был первоначально установлен забор, за исключением его прохождения через точки № не соответствуют фактическим границам земельного участка, и ограждение было возведено на смежном земельном участке.
 
    По мнению суда, истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих законность возведения забора по межевому плану от точки №
 
    Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, забор подлежит восстановлению в тех границах, которые совпадают с границами, определёнными решением суда, от точки №.
 
    Утверждения истца о понесённых им убытках в результате демонтажа забора, не обоснованы. После демонтажа забора ответчики весь материал складировали, а истцом доказательств о предпринятых мерах к сохранности принадлежащего ему имущества, не представлено.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № №), истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <...> руб. 00 коп.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считает, возможным взыскать затраты истца на уплату государственной пошлины в сумме <...>. 00 коп с ответчиков Моденовой Т.Н., Зайцева Д.В., Тупикина А.Н., Степанова С.Н. и Кулагина И.В. в равных долях по <...> рублей с каждого.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования Медведева Анатолия Валентиновича удовлетворить частично.
 
    Обязать Моденову Татьяну Николаевну, Зайцева Дмитрия Валентиновича, Тупикина Александра Николаевича, Степанова Сергея Николаевича и Кулагина Ивана Викторовича восстановить забор со стороны <адрес>, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего Медведеву Анатолию Валентиновичу с кадастровым номером - №, между точками № отраженными в межевом плане земельного участка.
 
    Взыскать с Моденовой Татьяны Николаевны, Зайцева Дмитрия Валентиновича, Тупикина Александра Николаевича, Степанова Сергея Николаевича и Кулагина Ивана Викторовича в пользу Медведева Анатолия Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей в равных долях по <...> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.Ю. Рубликов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2014 года
 
    Судья И.Ю. Рубликов