Решение от 12 марта 2014 года №2-67/2014

Дело №2-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кулунда        12 марта 2014 года
 
    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего
 
    судьи Новикова Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием истицы Ахмудиновой Н.С.,
 
    ответчика Плохотникова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмудиновой Н.С. к Плохотникову А.А. и Шепелеву В.А. о взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмудинова Н.С. *****, обратилась в суд с иском к Плохотникову А.А. и Шепелеву В.А. о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование своих требований, что ***** к ней обратились ответчики с просьбой занять в долг деньги в сумме //// рублей сроком на один месяц, о чем собственноручно написали и подписали расписку. В указанный в ней срок ответчики деньги не вернули. На неоднократные требования вернуть взятые в долг денежные средства, только обещали, что вернут, указывая на различного рода проблемы, препятствующие возврату долга. До настоящего времени долг так и не возвращен. Поскольку уже прошло три года, считает обоснованным обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчиков в её пользу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые составляют //// копеек, из расчета: //// % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) х ////.). На основании изложенного просит суд взыскать с Плахотникова А.А. и Шепелева В.А. денежные средства в сумме //// копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме //// рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Ахмудинова Н.С. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в иске в фамилии ответчика Плахотникова была допущена ошибка, правильно фамилия данного ответчика пишется Плохотников. Кроме того Шепелевым В.А. в добровольном порядке, после подачи иска в суд, частично погашена сумма его долга, в связи с чем просит суд взыскать в её пользу с Плохотникова А.А. //// рублей суммы долга и //// копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в её пользу с Шепелева В.А. //// копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Плохотникова А.А. и Шепелева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /// с каждого.
 
    В судебном заседании истица Ахмудинова Н.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, при этом уменьшила их, указав, что Плохотников А.А. ***** частично вернул сумму долга в размере /// рублей, поэтому она просит суд взыскать в её пользу с Плохотникова А.А. //// рублей суммы долга //// копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать в её пользу с Шепелева В.А. //// копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Плохотникова А.А. и Шепелева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /// с каждого. В представленных ответчиком Плохотниковым А.А. обрывках тетрадных листков действительно рукописные записи выполнены ею. Однако данные записи никак не связаны со спорными обязательствами ответчиков перед нею. Расчет её по процентам составлен из расчета суммы долга //// рублей за период с ***** по *****.
 
    Ответчик Шепелев В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление в котором указал, что денежные средства брал не для себя, деньги брал Плохотников А.А. для выплаты заработной платы своим работникам, и Плохотников решает отдать деньги Ахмудиновой, а он работает у Плохотникова гл. бухгалтером. При этом представил суду копию расписки согласно которой он отдал истице ***** года, в счет долга ////.
 
    Ответчик Плохотников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он с Шепелевым В.А. брал у истицы в долг только //// рублей, а в расписке сумма указана с учетом процентов за пользование заемными средствами 10% в месяц. Он через Шепелева В.А. еще в ***** отдал большую часть долга истице, однако та стала накручивать проценты на проценты и он отказался больше ей возвращать долг. Всего на настоящее время он должен истице только //// рублей. Доказательств, кроме тех, что им представлены суду, в подтверждение своих слов, у него больше не имеется.
 
    Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2010 года между истицей Ахмудиновой Н.С. с одной стороны и Плохотниковым А.А. и Шепелевым В.А. с другой стороны, был заключен устный договор займа, по условиям которого истица передала ответчикам сумму денег в размере ////, которую ответчики обязались вернуть истице через месяц, о чём ответчиками была собственноручно написана расписка. ***** Плохотников А.А., в счет погашения долга, вернул истице //// рублей. После подачи иска в суд, ответчик Шепелев В.А. выплатил истице //// рублей.
 
    Сторонами не была соблюдена, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора займа, однако суд не принимает во внимание это обстоятельство, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы. К тому же истицей в подтверждении заключенного между ней и ответчиками договора займа представлено письменное доказательство: расписка Плохотникова А.А. и Шепелева В.А. датированная 27.12.2010г. Факт заключения данного договора также подтвержден и ответчиками.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания статей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях.
 
    Заключенный между сторонами договор займа не содержит условий о солидарной обязанности заемщиков по возврату займа, что подтверждается содержанием расписки, в которой отсутствует указание на солидарность обязанности заемщиков, соответственно ответчики должны исполнить взятое на себя обязательство в равных долях.
 
    Доводы ответчика Шепелева В.А. о том, что указанная в расписке сумма денег бралась только Плохотниковым А.А., суд относится критически, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик Шепелев В.А. ***** в добровольном порядке частично погасил сумму долга перед истицей в размере //// рублей. То обстоятельство, на какие цели в дальнейшем были потрачены ответчиками полученные у истицы денежные средства, правового значения, по существу рассматриваемого спора, не имеют.
 
    Ответчиками доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, не представлено.
 
    К показаниям ответчика Плохотникова А.А., о том, что он и Шепелев В.А. фактически брали в долг у истицы только 300 000 рублей, и имеют перед ней задолженность на настоящий момент только в сумме ///// рублей, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств этого. Представленные ответчиком Плохотниковым А.А. рукописные записи Ахмудиновой Н.С. на двух обрывках тетрадных листков, не содержат данных указывающих на то, что истицей Ахмудиновой Н.С. были получены от ответчиков в счет возмещения долга какие-либо денежные средства, и соответственно судом во внимание указанные записи не принимаются.
 
    Таким образом, исковые требования истицы о взыскании в её пользу с Плохотникова А.А. суммы долга в размере ///// рублей, а с Шепелева В.А. суммы долга в размере //// рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 376 рублей 86 копеек (570 000 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)) : 360 х 1067 дней (с 09.02.2011г. по 27.01.2014г.), который проверен судом и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в полном объеме, в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 10 685 рублей, что подтверждается платежным документом ОСБ №8644/0530, операция 0000 от 24.01.2014г., которая исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять 10 293 рубля 77 копеек. То есть истицей излишне уплачена государственная пошлина в размере 391 рубль 23 копейки, которая подлежит возврату истице, остальная сумма уплаченной истицей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ахмудиновой Н.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Плохотникова А.А. в пользу Ахмудиновой Н.С. сумму долга в размере //// рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //// и расходы по оплате государственной пошлины в размере /// копейку.
 
    Взыскать с Шепелева В.А. в пользу Ахмудиновой Н.С. сумму долга в размере //// рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в //// копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 /// копейку.
 
    Возвратить Ахмудиновой Наталье Степановне излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере ///// копейки, согласно платежного документа 0000 от *****.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд.
 
    Судья         Е.В. Новиков