Решение от 11 февраля 2014 года №2-67/2014

    Дело № 2-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    С участием:
 
    Истицы Хвалевой Н.Д.,
 
    Представителя ответчицы Даниловой И.А. по доверенности Ашихминой А.В.,
 
    При секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалевой Натальи Дмитриевны к Даниловой Ирине Алексеевне о взыскании основной суммы долга по договору займа и процентов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хвалева Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании основной суммы долга по договору займа и процентов.
 
    Свои исковые требования Хвалева Н.Д. мотивировала тем, что 25 декабря 2012г. между ней и ответчицей Даниловой И.А. был заключен устный договор займа денежных средств 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с условием выплаты 6% в месяц за пользование денежными средствами. Ответчица Данилова И.А. дала собственноручную расписку о займе у нее указанной суммы с условием выплаты 6% в месяц, отказалась возвратить деньги по первому требованию.
 
    В июне 2013г. она потребовала у Даниловой возврата заемных средств, однако ответчица деньги не возвратила, хотя обещала вернуть сначала в августе, потом в сентябре текущего года.
 
    На неоднократные устные требования о возврате долга ответчица от исполнения договорных обязательств не отказалась, но и не исполнила их до настоящего времени.
 
    Считает, что с ответчицы в ее пользу судом должны быть взысканы денежные средства во исполнении обязательств по расписке от 25.12.2012г.:
 
    - основной долг в размере 350000 руб.,
 
    - проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев а размере 252000 рублей. Всего 602000 рублей.
 
    На основании изложенного истица Хвалева Н.Д. просит суд:
 
    1.            Взыскать с ответчицы Даниловой И.А. в ее ползу основной долг в сумме 350000 рублей и проценты за пользование денежными средствами – 252000 рублей.
 
    2.            Взыскать с ответчицы в ее пользу оплаченную госпошлину в размере 9220 руб..
 
    В ходе судебного разбирательства истицей Хвалевой Н.Д. заявлен уточняющий иск об уменьшении размера заявленных требований в части взыскиваемых процентов и взыскании в ее пользу с ответчицы Даниловой И.А. суммы основного долга по договору займа от 25.12.2012г. – 350000 рублей и проценты 6% ежемесячно за период: январь 2013 года – 21000 рублей, февраль 2013 года – 21000 рублей, март 2013 года – 21000 рублей, апрель 2013 года – 21 тысячу рублей, а всего проценты в размере 84000 рублей. Отказалась от части исковых требований о взыскании с ответчицы Даниловой И.А. в ее пользу процентов исходя из 6% ежемесячных на сумму 168000 рублей. Определением от 11.02.2014г. в части первоначальных исковых требований от которых истица Хвалева отказалась, производство по делу прекращено, с продолжением производства по делу в остальной части иска.
 
    Истица Хвалева Н.Д. в судебном заседании поддержала уточняющие исковые требования, подтвердила обстоятельства изложенные в иске, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Данилова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Ашихминой А.В., с исковыми требованиями согласна частично, только в части основного долга.
 
    Представитель ответчика Ашихмина А.В. в судебном заседании возражала против иска Хвалевой Н.Д. в части взыскания процентов и в данной части просит суд отказать в удовлетворении требований Хвалевой Н.Д., в части взыскания суммы основного долга с иском согласна в полном объеме. Поддержала возражения на иск, согласно которым считает, что расчет, произведенный истцом неправомерен в силу следующего.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 
    Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно буквальному толкованию условий Расписки от 25.12.2012г. Данилова И.А. «... взяла деньги в долг под 6% сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей).». Т.е., данный процент должен начисляться на всю сумму займа единовременно, а не помесячно как настаивает Истец.
 
    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Следовательно, сумма процентов за пользование денежным займом согласно достигнутой договоренности Истца и Ответчика составит 21 000,00 рублей (6% от общей суммы займа 350 000,00 рублей), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
    350 000,00 рублей - сумма займа
 
    19.12.2013г. - 28.01.2014г. - период просрочки возврата суммы займа (поскольку Истец за возвратом суммы не обращался; за дату начала течения срока взята дата обращения в суд с настоящим иском) - 39 дней.
 
    8,5% - ставка рефинансирования.
 
    350 000 / 360 х 39 х 8,5 /100 = 3 222,91 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    Таким образом, считает законным и обоснованным расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный выше и признает исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 222,91 рублей.
 
    На основании изложенного просит суд исковые требования Хвалевой Натальи Дмитриевны в части взыскания с Даниловой Ирины Алексеевны о взыскании задолженности по договору займа в сумме 350 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 222,91 рублей - удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Хвалевой Натальи Дмитриевны в части взыскания с Даниловой Ирины Алексеевны процентов за пользование денежными средствами в сумме 227 777,09 рублей - отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Хвалевой Н.Д. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом Хвалевой Н.Д. и ответчиком Даниловой И.А. заключен договор займа от 25.12.2012г. на сумму 350 000 рублей под 6% с обязательством отдать по первому требованию. Договор займа заключен в простой письменной форме в виде письменной расписки. (л.д.5).
 
    В июне 2013г. по устному требованию ответчик Данилова И.А. истице Даниловой И.А. денежные средства не возвратила.
 
    Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.153 ГК РФ между истцом Хвалевой Н.Д. и ответчиком Даниловой И.А. была заключена сделка займа денежных средств, т.к. ими совершены действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей после заключения договоров займа, составленных в простой письменной форме в виде расписки от 25.12.2012г.. Хвалева Н.Д. передала Даниловой И.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей под 6% с обязательством вернуть по первому требованию Хвалевой. Данилова И.А. приняла у Хвалевой Н.Д. взаймы денежные средства в сумме 350 000 рублей, ввиду чего ответчик собственноручно написала и подписала расписку и тем самым подтвердила заем денежных средств, и их в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Ашихмина А.В. не оспаривала. Ставить под сомнение указанный договор займа, составленный в простой письменной форме, в виде письменной расписки, у суда оснований нет. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный договор займа заключен с нарушением требований закона, ответчиком Даниловой И.А. и ее представителем суду не представлено. Не добыты такие доказательства и судом.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 158, 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с соблюдением требований закона были совершены сделки займа денежных средств между истцом Хвалевой и ответчиком Даниловой на сумму 350 000 рублей. Сделка обличена в простую письменную форму, сторонами определены существенные условия сделки займа: указан предмет договора, сроки его исполнения. Сделка состоялась и исполнена обеими сторонами, то есть является действительной и состоявшейся. Истец Хвалева Н.Д. условия договоров исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей 25.12.2012г.. Однако ответчик Данилова И.А. не выполнила условия сделки в установленный договором срок, т.е. по первому требованию истицы денежные средства взятые взаймы Хвалевой Н.Д. не вернула. Сделка не является оспоримой, т.к. соответствует требованиям закона. Оснований ставить вопрос об ее недействительности в соответствие со ст.ст.166, 168 ГК РФ нет. Сделка не является мнимой либо притворной. Оснований для признания ее недействительной в соответствие со ст.170 УК РФ у суда нет. Никаких доказательств, что договор займа от 25.12.2012г. (расписка) между Хвалевой Н.Д. (займодавцем) и Даниловой И.А. (заемщиком) были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных ситуаций, ответчик Данилова И.А. суду не представила. Не добыты такие доказательства и судом. Оснований для признания сделки недействительной и по этим основаниям суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хвалевой Н.Д. следует признать законными и обоснованными в части взыскания основного долга, ответчик Данилова И.А. обязана нести ответственность по возврату основного долга по договору займа (расписке), заключенного 25.12.2012г. в простой письменной форме, перед Хвалевой Н.Д., иск в этой части следует удовлетворить и с ответчицы Даниловой И.А. в ее пользу следует взыскать в соответствие со ст.810 ГК РФ сумму основного долга 350 000 рублей по договору займа (расписке) от 25.12.2012г.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие того, что договор займа между истцом Хвалевой Н.Д. и ответчиком Даниловой И.А. признан действительным и состоявшимися, и согласно условий договора ответчик обязуется возвратить сумму основного долга по первому требованию, а судом установлено, что истица обратилась в устной форме с требованием возврата долга к Даниловой И.А. в июне 2013г., и с учетом отказа истца от части исковых требований в части взыскания всех процентов, то при таких обстоятельствах следует в соответствие со ст.809 ГК РФ уточненный иск удовлетворить и взыскать с Даниловой И.А. в пользу Хвалевой Н.Д. проценты на сумму займа за период с января по апрель 2013г. в размере 84000 рублей, то есть исходя из условий договора по 6% ежемесячно в размере по 21000 рублей за каждый месяц просрочки.
 
    Судом установлено, что истицей Хвалевой Н.Д. при подачи иска в суд уплачена гос.пошлина в размере 9220 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в части взыскания с ответчика уплаченной госпошлины следует удовлетворить частично, т.е. с ответчика Даниловой И.А. в пользу Хвалевой Н.Д. следует взыскать уплаченную гос. пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7540 руб.. В части взыскания судебных расходов на сумму 1680 рублей истице в иске следует отказать.
 
    Доводы представителя ответчицы Ашихминой А.В. о необоснованности требований истицы Хвалевой Н.Д. в части взыскания с Даниловой И.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 25.12.2012 года исходя из 6% ежемесячно от суммы займа 350 тысяч рублей за весь период пользования денежными средствами, т.к. по ее мнению согласно буквальному толкованию условий Расписки от 25.12.2012г. Данилова И.А. «... взяла деньги в долг под 6% сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей).», т.е. данный процент должен начисляться на всю сумму займа единовременно, а не помесячно, следует признать несостоятельными, т.к. доводы истицы относительно именно такой достигнутой с ответчицей договоренности - 6% ежемесячно на весь период пользования денежными средствами до первого требования возврата долга, ничем по делу не опровергнуты и кроме того истица отказалась от части исковых требований и не требует взыскать с ответчицы Даниловой И.А. проценты за весь период пользования денежными средствами по договору займа, а лишь за четыре месяца : с января по апрель 2013 года включительно и снизила сумму иска в данной части с 252 тысяч рублей до 84 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 158, 807-811, 395 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Хвалевой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Даниловой Ирины Алексеевны в пользу Хвалевой Натальи Дмитриевны сумму основного долга по договору займа, заключенному в простой письменной форме в виде расписки от 25 декабря 2012 года, в размере 350 тысяч рублей (триста пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами за период с января по апрель 2013 года, исходя из условий договора 6% ежемесячно по 21 тысячи рублей в месяц х4= 84 тысячи рублей, а всего 434 тысячи рублей (четыреста тридцать четыре тысячи рублей), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 тыс. 540 рублей.
 
    В остальной части иска на сумму 1680 рублей – судебные расходы Хвалевой Н.Д. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 13.02.2014 г.