Решение от 11 июня 2014 года №2-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-67/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темников РМ 11 июня 2014 года
 
    Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Сюлина И.А.,
 
    при секретаре Кунавиной Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Гришина Н.Н. - Кривова Н.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришина ИО8 к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кривов Н.В., действуя в интересах Гришина Н.Н., обратился в суд с иском к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 20 октября 2013 года на ул. Советская г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гришина Н.Н. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Гришина Н.Н. были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора Гришин Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба Гришину Н.Н. было оплачено 40 813 рублей 69 копеек. Однако согласно заключения эксперта № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 145 рублей, что на 33 332 рубля больше, чем Гришину Н.Н. было выплачено страховой компанией. В связи с этим 12.02.2014 года Гришин Н.Н. был вынужден обратиться в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недостающей суммы ущербы, причиненного его автомобилю. Однако до настоящего времени ответа на претензию Гришин Н.Н. не получил.
 
    При указанных обстоятельствах денежная сумма 33 332 рубля подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Кроме того, согласно заключению эксперта № утеря товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион составляет 10 449 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Период просрочки составил с 18 ноября 2013 года (30 дней с момента подачи заявления в ЗАО «МАКС») по 17 марта 2014 года (день подачи искового заявления), то есть 119 дней. Сумма неустойки составляет 120 000 х 8,25% : 75 х 119 = 15 708 рублей.
 
    Неправомерными действиями ответчика Гришину Н.Н. были причинены нравственные страдания, он был вынужден обращаться к представителю за юридической помощью, эксперту, затем в суд для защиты своих прав. Моральный вред причинен Гришину Н.Н. на сумму 10 000 рублей.
 
    Поскольку до обращения в суд ответчику направлялась претензия о производстве выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришина Н.Н. штраф в размере 34 744 рубля (33 332 рубля + 10 449 рублей + 10 000 рублей + 15 708 рублей х 50 %).
 
    Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришина Н.Н. недополученную сумму страховой выплаты в размере 33 332 рубля, утрату товарной стоимости в размере 10 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 15 708 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 744 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Гришин Н.Н. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель истца Кривов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, так как возможные размеры убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора и конкретных обстоятельств данного дела; с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, уровня инфляции.
 
    Выслушав объяснение представителя истца Кривова Н.В., исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственного самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 октября 2013 года около 8 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гришина Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2106 ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 781 ВС 13 получил технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» от 24.10.2013.
 
    Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серия ВВВ №).
 
    23 октября 2013 года Гришин Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. Московская акционерная страховая компания ЗАО «МАКС» вышеуказанное событие признало страховым и произвело Гришину Н.Н. выплату страхового возмещения по результатом экспертизы, проведенной ООО «Волан М», в размере 40 813 рублей 69 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае № от 7 ноября 2013 года и копией сберегательной книжки, открытой на имя Гришина Н.Н., выданной филиалом № 9042/69 Волго-Вятского банка Сбербанка России г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 35.
 
    Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО4
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11 февраля 2014 года ИП ФИО4 на дату ДТП 20.10.2013 года рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства VOLKSVAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZEG012687 без учета износа составляет 75 738 рублей 80 копеек, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства VOLKSVAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZEG012687 с учетом износа составляет 74 145 рублей, величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составила 10 449 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, а также по определению утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключения эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № на 20.10.2013 г. по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия без учета износа составляет 55 956, 70 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № на 20.10.2013 г. по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия с учетом износа составляет 55 856, 24 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № в результате ремонтных воздействий составляет 2544,00 рублей.
 
    Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Судебная автотовароведческая экспертиза произведена сотрудником Мордовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2001 года. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Заключение эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 26 мая 2014 года № соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, и суд считает необходимым принять данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного собственнику автомобиля ущерба. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
 
    Отчет №, проведенный ответчиком в ООО «Волан М» и заключение представленное истцом, произведенное ИП ФИО4, суд оценивает как несоответствующими вышеуказанным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не содержат подробного описания проведенного исследования. В отчете № А-690957 нет детального описания названия и стоимости расходных материалов при окраске. Заключение ИП ФИО4 фактически представляет лишь калькуляцию запасных частей и ремонтных работ без указания их цен, из которого не ясно, каким образом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В списке используемой при исследовании литературы не указано ни одного методического руководства и нормативного источника (кроме законов), которые должны быть использованы при данном исследовании. Кроме того, в дипломе ФИО4, подтверждающим профессиональные знания оценщика, указано, что она прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что ставит под сомнение компетентность эксперта в данном вопросе.
 
    В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество ли его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, страхователю в ее возмещении отказано быть не может.
 
    Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Гришина Н.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением от 26 мая 2014 года №, то есть в размере: 55 856 рублей 24 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) +2544 рубля (величина утраты товарной стоимости) – 40 813 рублей 69 копеек (часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 17 586 рублей 55 копеек.
 
    Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. указано, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    ЗАО «МАКС» перечислило Гришину Н.Н. 18 ноября 2013 года сумму страховой выплаты в размере 40 813 рублей 69 копеек. Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 18 ноября 2013 года.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период с 18 ноября 2013 года (день выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 17 марта 2014 года (день подачи искового заявления в суд), то есть за 119 дней, при ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 17 586 рублей 55 копеек будет составлять 2302 рубля 08 копеек по следующему расчету: 17 586 рублей 55 копеек х 8,25% / 75 х 119 = 2302 рубля 08 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    В своем ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, однако оснований, по которым суд может снизить размер неустойки, не привел. Поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая заявленные истцом требования о взыскании морального ущерба, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Гришина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Федеральный закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи данного закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Федерального закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлены Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13, пункты 2, 46 Закона).
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договорам страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом и полученная ответчиком 18 февраля 2014 года, то со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 12 444 рубля 31 копейка, исходя из расчета: 17 586 рублей 55 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) + 2302 рубля 08 копеек (неустойка) + 5000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2 = 12 444 рубля 31 копейка.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, сохранения баланса интересов сторон, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
 
    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 98 ГПК Российской Федерации, положениями которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам статья 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам статья 94 ГПК Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.
 
    Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 1370 рублей (17 586 рублей 55 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 2302 рубля 08 копеек (неустойка) + 12 444 рубля 31 копейка (штраф) – 20 000 рублей) * 3% + 200 рублей госпошлина за моральный вред).
 
    В соответствии с договором № от 11 февраля 2014 на проведение экспертизы и актом приемки-передачи выполненных работ по экспертизе имущества от 11 февраля 2014 года истцом Гришиным Н.Н. было оплачено ИП ФИО4 оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZEG012687 в сумме 6000 рублей. Данное заключение для истца явилось основанием для предъявления в суд данного иска, а экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, в большей части подтвердила обоснованность размера предъявленного иска, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также в исковом заявлении ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Кривова Н.В. в размере 7 000 рублей, Учитывая категорию сложности дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. Возражений о чрезмерности данных расходов на уплату услуг представителя истца от ответчика не поступило, поэтому данную сумму суд взыскивает с ответчика.
 
    В материалах делах имеется нотариально удостоверенная доверенность истца Гришина Н.Н., выданная Кривову Н.В. На доверенности указано, что взыскано по тарифу 200 рублей + 1000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Начальник Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек стоимости проведенной по делу автотовароведческой экспертизы – 9 120 рублей, которая на день рассмотрения дела сторонами не оплачена.
 
    В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации суд относит вышеперечисленные расходы к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации.
 
    В пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9120 рублей, из них с ЗАО «МАКС» следует взыскать 59,83% от суммы экспертизы исходя из вопросов, по которым назначалась экспертиза, что составит 5456 рублей 50 копеек, с истца Гришина Н.Н. – 40,17% от суммы экспертизы, что составит 3663 рубля 50 копеек, то есть пропорционально удовлетворяемым требованиям: 33 332 рубля (недополученная сумма страховой выплаты) + 10 449 рублей (утрата товарной стоимости, заявленная истцом) – 100%, 17 586 рублей 55 копеек (недоплаченное страховое возмещение, взысканное судом, с учетом экспертизы, назначенной судом) – 40, 17 %
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гришина ИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Гришина ИО8 17 586 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек – недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), 2302 (две тысячи триста два) рубля 08 копеек – неустойку, 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 12 444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 31 копейка– штраф.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Гришина ИО8 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, из них: 7000 (семь тысяч) рублей – услуги представителя, 1200 (одна тысяча двести) рублей – составление доверенности, 6000 (шесть тысяч) рублей – оплата услуг эксперта.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Гришина ИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия решения судом через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий судья подпись
 
    Копия верна
 
    Секретарь судебного заседания Л.Н.Кунавина
 
    Судья И.А.Сюлин