Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело № 2-67/2014 Р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2014г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО2, вследствие нарушения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере 25469 рублей 69 коп.. Такой размер страховой выплаты его не устроил, и в целях определения суммы материального ущерба им была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «<адрес>». Согласно заключения ООО «<адрес>», стоимость причиненного материального ущерба составляет 86820 рублей 52 коп., утрата товарной стоимости 4676 рублей 24 коп.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 25469, 69 руб., стоимость материального ущерба составляет 61350руб.83коп.
Считает, что осуществленная страховая выплата не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в результате ДТП
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Росгосстрах» Филиал по<адрес> была направлена претензия о добровольном возмещении в его пользу страховой выплаты в сумме 61 350 рублей, до настоящего времени ответа не получено.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО6, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, считает, обязанность по возмещению невыплаченной страховой суммы и утрата товарной стоимости лежат на ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение и утрата товарной стоимости, определенные на основании заключения независимой экспертной организации, подлежат выплате страховщиком в соответствии с требованиями п.63 Правил «ОСАГО» и исходя из принципа полного возмещения вреда. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы, в сумме 3 100 рублей понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с неисполнением ответчиком выплаты страхового возмещения, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в утрате возможности в полной мере использовать транспортное средство, произведении лишних затрат на проведение оценки. Длительное время ответчик в добровольном порядке не возмещал материальный ущерб в полном объеме. Возмещение не произведено по настоящее время. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000 рублей.
Так же при подготовке искового заявления в суд им были понесены расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 3000 рублей.
Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 61350руб.83к., утрату товарной стоимости 4676руб.24к., расходы по оценке ущерба в сумме 3100руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что представитель ответчика, участвовавший в осмотре, сфотографировал автомобиль и больше он его не видел. Экспертиза ответчиком была сделана по фотографиям. Заключение независимого эксперта было сделано на основе непосредственного осмотра автомобиля. Кроме того, ответчик в своем заключении использовал не реальные низкие расценки на работы и цены на запчасти.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В своих возражениях ООО «Росгосстрах» указал, что на период рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>) был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ЗАО «<адрес>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>) с учетом износа составила 25 469,69 руб.
Указанная сумма выплачено истцу в полном объеме.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа
В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.
В соответствии с правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.
В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Оценив пояснения сторон и исследовав представленные документы суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП автомобилем ФИО2 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», не оспаривается и подтверждается представленными документами: актом о страховом случае № №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которой указано, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Из акта о страховом случае № следует, что страхователь и виновник ДТП - ФИО2, страховщик - ООО «Росгосстрах», пострадавшее транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лимит ответственности 120000руб., получатель страховой выплаты- ФИО7
Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, в результате был поврежден автомобиль истца.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что указанное транспортное средство имеет механические повреждения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Правоотношения сторон в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии со ст.5, которого, порядок реализации прав и обязанностей сторон устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) предусматривается, что «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Пунктом 63 Правил… предусматривается, что «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Представленное ООО «Росгосстрах» от ЗАО «<адрес>» заключение о размере причиненного истцу ущерба суд отвергает. Из заключения следует, что осмотр поврежденного автомобиля истца проводил не эксперт, давший заключение, соответственно заключение эксперта сделано на основании фотографий. В заключении использованы нормативы, применяемые для ремонта автомобилей российского производства, достоверность ссылок на средние цены на запасные части и нормативы заводов изготовителей ничем не подтверждена. Кроме того никак не определялся размер утраты товарной стоимости, являющийся прямым и действительным ущербом.
Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что ЗАО «<адрес>» компетентно давать заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.
Суд берет за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «<адрес> которое лишено указанных выше недостатков, кроме того, ответчиком никак не оспорена его правильность. Доводы ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, являются голословными. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии с указанным заключением размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86820руб. 52 коп., утрата товарной стоимости составляет 4676.24руб.
Из пояснений истца и акта о страховом случае и выписки из лицевого счета по вкладу следует, что страховщиком истцу выплачено 25469.69руб. Разница между фактической выплатой и размером подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 86820.52 + 4676.24 – 25469.69 = 66027.07руб. Указанную сумму следует взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах».
Требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Заявленный истцом размер компенсации в сумме 2000руб. по мнению суда не выходит за рамки разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений относительно факта получения претензии ответчик не выразил. Доказательств добровольного исполнения требований истца до судебного разбирательства не представил. Тем самым было нарушено право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Размер штрафа составляет: (66027.07 + 2000) х 50% = 34013.54руб.
Требования о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением основных требований.
Согласно ч.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
Из представленных истцом квитанций следует, что им уплачена государственная пошлина сумме 2181руб., 3100руб. на оплату услуг независимого оценщика, 3000руб. за составление искового заявления, всего 8281руб.
Руководствуясь ст.194, ст.199 ГПК РФ суд
суд решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 66027.07руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34013.54руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000руб., судебные издержки в размере 8281руб. Всего надлежит взыскать 110321.61руб. (сто десять тысяч триста двадцать один рубль 61к.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий: Л.А. Пьянков
