Решение от 22 апреля 2014 года №2-67/2014

    Дело № 2-67/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года              с. Хову-Аксы
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кара-Сала В.Д.,
 
    с участием помощника прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сат А.Б.,
 
    представителей; истца Базырчап У.С., действующей по ордеру № и ответчика Ажы У.А., действующей по ордеру №.
 
    при секретаре Дак А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирчина А. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Дирчин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе Чеди-Хольского кожууна (далее МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна), указывая, что приказом от 14 ноября 2003 года № истец был назначен в качестве сторожа в Детско-юношескую спортивную школу Чеди-Хольского кожууна. Приказом от 24 декабря 2013 года № истец был уволен по неизвестным причинам, свое увольнение считает незаконным по п. 6 «а» ст.81 Трудового кодекса. 31 декабря 2013 года истец явился в МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна, однако ни приказа, ни трудовой книжки ему не было выдано. На момент подачи иска в суд с приказом об увольнении не ознакомлен и копию приказа на руки ему не вручили. До 27 декабря 2013 года истец работал и не знал об увольнении. Заработную плату за декабрь 2013 года истец полностью получил. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец со вторым сторожем И. подошли в ДЮСШ, им завуч ДЮСШ Ч. и вахтер О. сказали, что директор их уволил. По каким причинам их уволили, не объяснили, истец до сих пор не знает, по какому основанию составлен приказ о его увольнении. Копию приказа об увольнении по его просьбе 22 января 2014 года выдал бухгалтер. В соответствии с требованиями Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Истец имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей ****, ДД.ММ.ГГГГ, ****, ДД.ММ.ГГГГ, **** ДД.ММ.ГГГГ, ****, ДД.ММ.ГГГГ, ****, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить его на должности сторожа МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 27 декабря 2013 года по день восстановления, в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании Дирчин А.А. иск поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей и пояснил следующее, что в указанные в акте и приказе об увольнении дни работал, об этом может его жена, 23 декабря 2013 года ему предлагали написать объяснительную, но он отказался, с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка его была у него на руках, так как он получил его ранее, для получения кредита, в январе 2014 года он сам подошел к директору А. и попросил сделать запись в трудовой книжке основанием увольнения по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна А. иск не признал полностью и пояснил, что ответчик не выходил на работу с 20 часов 17 декабря до 8 часов 18 декабря 2013 года, при этом в вечером 17 декабря сидел на работе до 22-х часов, ждал Дирчина А.А., но он не явился, потому, что когда на следующий день пришел на работу в 8 часов утра, следов на свежем снегу, который выпал ночью, не было, в ночь с 21 на 22 декабря 2013 года, Дирчин А.А. также не явился на работу, 23 декабря 2013 года, его вызвали в кабинет и присутствии замдиректора предложили написать объяснительные, он отказался, после этого он на работе не появлялся, приказ об увольнении был подписан 24 декабря 2013 года, поскольку оставлять здание без сторожа было опасным, поэтому приняли других людей, потом несколько раз его вызывал на работу, чтоб ознакомить с приказом об увольнении, но он не появлялся, где-то в январе месяце 2013 года, Дирчин А.А. пришел к нему с трудовой книжкой, так как она была у него на руках, и стал просить, чтобы в трудовой книжке сделал запись, как уволенный по собственному желанию, и пожалев его сделал запись что он уволен по собственному желании. До указанного случая истец систематически допускал прогулы, не выходил на работу и не представлял подтверждающих, документов.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
 
    В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Дирчин А.А. принят на работу в качестве <данные изъяты> ДЮСШ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна № от 24 декабря 2013 года сторож Дирчин А. А. уволен с 27 декабря 2013 года в связи с прогулами 17,21 декабря 2013 года по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ.
 
    Из копии трудовой книжки на имя Дирчина А. А. следует, что 28 декабря 2013 года № имеется запись о том, что истец уволен с должности сторожа МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна по собственному желанию.
 
    Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна от 24 октября 2013 года организовано дежурство в ДЮСШ на период отопительного сезона. Персональная ответственность за подготовку и безаварийное прохождение отопительного сезона возложена на заместителя директора по хозяйственной части Е.
 
    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 17 декабря 2013 года составленного заместителем по учебно-спортивной работе Детско-юношеской спортивной школы Ч. в присутствии начальника отдела по социальной политике молодежи и спорту администрации Чеди-Хольского кожууна М., ведущего специалиста по молодежи и спорту К. следует, что сторож Дирчин А.А., отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 15 минут 17 декабря 2013 года до 08 часов 00 минут 18 декабря 2013 года.
 
    Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 21 декабря 2013 года составленного заместителем по учебно-спортивной работе Детско-юношеской спортивной школы Ч. в присутствии начальника отдела по социальной политике молодежи и спорту администрации Чеди-Хольского кожууна М., ведущего специалиста по молодежи и спорту К. следует, что сторож Дирчин А.А., отсутствовал на рабочем месте с 20 часов 00 минут 21 декабря 2013 года до 08 часов 00 минут 22 декабря 2013 года.
 
    23 декабря 2013 года в присутствии Дирчина А.А. с участием директора ДЮСШ А., заместителя по учебно-спортивной работе Детско-юношеской спортивной школы Ч.., начальника отдела по социальной политике молодежи и спорту администрации Чеди-Хольского кожууна М., ведущего специалиста по молодежи и спорту К. составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по поводу прогула.
 
    Из должностной инструкции утвержденного директором МОУ ДОД ДЮСШ Т. от 01 ноября 2011 года следует, что в п.3 сторож проверяет целостность охраняемого объекта (замков, стекол и других запорных устройств), наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов. Сторож совершает наружный и внутренний обход охраняемого объекта ежечасно. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю МОУ ДОД ДЮСШ и дежурному по отделению милиции, до приезда милиции осуществляет охрану следов преступления. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Производит прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале. В п.6 Инструкции указано, что сторож работает в режиме нормированного рабочего дня (без права сна) по графику. Взаимодействует с работниками МОУ ДОД ДЮСШ, директором либо завхозом МОУ ДОД ДЮСШ, непосредственно подчиняется завхозу.
 
    Из дополнительного табеля учета рабочего времени составленного заместителем по учебной части О. видно, что сторож Дирчин А.А. 17 и 21 декабря 2013 года допустил прогулы.
 
    В судебном заседании допрошены следующие свидетели;
 
    Свидетель Ч. пояснила, что работает заместителем по учебной работе МБОУ ДОД ДЮСШ Чеди-Хольского кожууна, в связи с наступлением морозов и авариями в отопительных системах с администрации кожууна поступило указание усилить контроль за работой сторожей, поэтому каждый вечер проверяли работу сторожей, в конторе был журнал учета выхода сторожей и проверки, но 17 декабря 2013 года вечером сторож Дирчин А.А. на работу не вышел, об этом доложила по телефону начальнику отдела по социальной политике молодежи и спорта администрации Чеди-Хольского кожууна М., она сразу пришла в ДЮСШ вместе с ведущим специалистом по спорту К., они побыли в ДЮСШ допоздна, на следующий день утром, когда пришла на работу, Дирчин А.А. вообще не появлялся на работе, возле двери на свежем снегу не было следов, акт об отсутствии составили с тот же день, потом она ходила домой к Дирчину, дома оказалось только дети, узнав его номер телефона позвонила, оказалось Дирчин ночевал в г.Кызыле, и объяснил, что не смог приехать домой, 21 декабря 2013 года Дирчин А.А. снова не вышел на работу, не выход его на работу проверяла та же комиссия, на этот раз, вечером в дверной проем запихали клочок бумаги, утром бумага была на месте, потом составили акт.
 
    Свидетель М. пояснила, что она работает начальником отдела по социальной политике молодежи и спорта администрации Чеди-Хольского кожууна в связи с наступлением морозов и авариями в отопительных системах с администрация кожууна дала указание усилить контроль за работой сторожей, поскольку дисциплина сторожей в ДЮСШ слабая, поэтому ежедневно проводили рейды по проверке работы сторожей ДЮСШ, 17 и 21 декабря 2013 действительно ей звонила замдиректора Ч. и докладывала о том, что сторож Дирчин А.А. не вышел, 17 декабря 2013 года, вечером пришла в ДЮСШ и убедилась в том, что Дирчин отсутствовал на работе, в ДЮСШ побыли до 22-23 часов, акт составили на следующий день, 21 декабря 2013 года то же самое случилось, чтобы проверять сторожей, они, т.е она Ч. и К. в дверной проем запихивали клочок бумаги или натягивали нитки на входной двери ДЮСШ, на следующий день все оставалось на месте, потом когда вызвали Дирчин и потребовали написать объяснение, он категорически отказался, за отказ от дачи объяснения, тоже составили акт.
 
    Свидетель К. пояснила, что работает ведущим специалистом администрации Чеди-Хольского кожууна, она действительно вместе с М. и Ч. втроем вечером и ночное время ходили, проверяли работу сторожей ДЮСШ И. и Дирчина, также подтверждает факт отсутствия на рабочем месте, сторожа Дирчина А.А., 17 и 21 декабря 2013 года, и по этому поводу она, М. и Ч. действительно составляли акт об отсутствии Дирчина А.А. Во время проверки, чтобы убедится появления сторожей на работе, на входной двери здания ДЮСШ натягивали нитки, или в дверной проем запихивали клочок бумаги.
 
    Свидетель Ч. пояснил, что он работает вахтером Детско-юношеской спортивной школы, его рабочее время в основном с 14 часов до 20 часов, сторожа в 20 часов должны принимать у него здание, но они никогда не приходили на работу к 20 часам, поэтому он ходил к ним домой и ключ передавал им дома. Дирчин А.А. действительно отсутствовал на рабочем месте 17 и 21 декабря 2013 года и по этой причине комиссией в составе Ч., М., К., директором МБОУ ДОД ДЮСШ А. составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.
 
    Свидетель Е. пояснил, что он работает завхозом Детско-юношеской спортивной школы, его работа в основном хозяйственные, он каждый день по указанию директора проверял работу сторожей, Дирчин вообще не ходил на работу, по факту его отсутствия на рабочем месте 17 и 21 декабря 2013 года комиссией в составе Ч. М., К., директором МБОУ ДОД ДЮСШ А. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.
 
    Оснований подвергать сомнению представленные доказательства акты об отсутствии Дирчина А.А. 17 и 21 декабря 2013 года и об отказе от дачи объяснительной, а также оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, у суда не имеются.
 
        Уважительность причин отсутствия на работе Дирчин А.А. в судебном заседании не доказал.
 
        Доводы истца о том, что при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку копия приказа ему была вручена 22 января 20134 года, о чем подтвердила в суде свидетель С. Кроме этого, несвоевременное ознакомление работника с приказом об увольнении не является отдельным основанием для его восстановления на работе.
 
    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Что касается записи в трудовой книжке Дирчина А.А., где ответчиком по просьбе самого Дирчина А.А. сделана формулировка об увольнении его по собственному желанию, сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд считает, что увольнение Дирчина А. А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, факт прогула со стороны истца подтвержден представленными доказательствами, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дирчина А. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе Чеди-Хольского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также услуги представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Кара-Сал В.Д.
 
    .
 
    .
 
.
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .