Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело № 2-67/2014 04 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием ответчика Дрыгалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Дрыгалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование требований указал, что 17.10.2011 между ОАО Банк «Открытие» и Дрыгаловым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Дрыгалову А.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Заёмщик обязался уплатить кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору выполняются Дрыгаловым А.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля 92 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дрыгалов А.Н. в судебном заедании исковые требования не признал пояснив, что он договорился со знакомым, который предложил содействие в получении кредита в банке истца, так как получить кредит наличными деньгами не было возможности был оформлен кредит на покупку автомобиля. Деньги банком были переведены на счет автосалона, знакомый пообещал ему обналичить переведенные деньги, однако ни деньги ни автомобиль ему так переданы и не были. В декабре 2011 года он расторг договор купли-продажи автомобиля, ему обещали возвратить перечисленные по кредиту деньги, но так это сделано и не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.10.2011 Дрыгалов А.Н. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в банке на его имя. Как следует из текста заявления, его следует рассматривать как оферту на заключение с банком кредитного договора (л.д.15,16).
Зачислив на банковский счет Дрыгалова А.Н. сумму кредита, ОАО Банк «Открытие» тем самым акцептовало направленную им оферту. Указанное свидетельствует о том, что между ОАО Банк «Открытие» (кредитором) и Дрыгаловым А.Н.. (заемщиком) в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключен кредитный договор.
Содержанием кредитного договора, в соответствии с заявлением Дрыгалова А.Н. от 17.10.2011, являются права и обязанности, указанные в данном заявлении, в Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» кредитов на приобретение транспортных средств.
По условиям заключенного между сторонами договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей.
Договор подписан сторонами, является действующим и обязателен для исполнения.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются. Как пояснил Дрыгалов А.Н., он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, договор подписан им лично.
Договором установлено, что заёмщик обязан уплатить кредит равными по сумме (кроме последнего) ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 17.11.2011 по 17.10.2016. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена ответственность в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответственность составляет 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.15-18).
Во исполнение условий кредитного договора 17.10.2011 ОАО Банк «Открытие» перечислило на счет Дрыгалова А.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.21).
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору кредита и не внес в установленные договором сроки суммы очередных платежей. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед ОАО Банк «Открытие». Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей 27 копеек, в том числе:
<данные изъяты> рубля 08 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита);
<данные изъяты> рубля -сумма просроченных процентов за пользование кредитом, за период с 18.10.2011 по 16.04.2012;
<данные изъяты> рубля - пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом, за период с 20.12.2011 по 16.04.2012;
<данные изъяты> рубля - пени за несвоевременную уплату основного долга, за период с 20.12.2011 по 16.04.2012;
<данные изъяты> рублей - штраф за непредставление паспорта технического средства. (л.д.12).
Ответчик не представил возражений относительно расчета суммы задолженности.
Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора кредита.
Нарушение условий кредитного договора ответчиком привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.
Возражения ответчика относительно требований истца не обоснованы. Не исполнение третьим лицом обязанности перед Дрыгаловым А.Н. о передаче автомобиля или денежных средств не освобождают заемщика от исполнений взятых на себя обязательств пол кредитному договору. Кроме того, ответчик предполагая получить кредит наличными заведомо имел намерения использовать с нарушением целевого назначения кредита.
Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 27 копеек, включая сумму просроченного основного долга (кредита) - <данные изъяты> рубля; сумма просроченных процентов за пользование кредитом, за период с 18.10.2011 по 16.04.2012 - <данные изъяты> рубля; пени за несвоевременную уплату основного долга, за период с 20.12.2011 по 16.04.2012 -<данные изъяты> рубля; пени за несвоевременную уплату основного долга, за период с 20.12.2011 по 16.04.2012 - <данные изъяты> рубля.
Суд считает необоснованным требование о взыскании штрафа за непредставление ПТС в размере <данные изъяты> рублей.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за не предоставление ПТС в размере <данные изъяты> рублей за каждый день.
Как пояснил в судебном заседании ответчик продавец транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не выполнил условия договора купли-продажи автомобиля указанного в кредитном договоре. Было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года был расторгнут договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Дрыгаловым А.Н. автомобиля <данные изъяты> по причине аварийного состояния транспортного средства.
Таким образом ответчик не приобрел право собственности на автомобиль, в следствии чего не имел объективной возможности предоставить кредитору ПТС транспортного средства.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусматривается возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и 04.04.2012 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, судом не добыто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с Дрыгалова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль 27 копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 41 копейку, а всего <данные изъяты> рублей 68 копеек.
В части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.
Судья А.И. Мой
