Решение от 26 мая 2014 года №2-67(2014)

Дело №2-67(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 мая 2014года                                                                    р.п.Шемышейка
 
    Шемышейский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
 
    при секретаре Тузуковой Н.Н.,
 
    С участием истицы Бахаревой Н.С., ее представителя Потаповой Ю.А., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бахаревой Н.С. к ООО «Лесовик» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск к и встречному иску ООО «Лесовик» к Бахаревой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
 
Установил:
 
    Бахарева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лесовик» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что с 31 июля 2012 года работала в должности генерального директора ООО «Лесовик» с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. До июня 2013 года заработная плата выплачена ей в полном объеме. С 24 июня по 19 июля 2013 года она находилась в оплачиваемом отпуске, однако оплата отпуска в сумме <данные изъяты> рубля ей не выплачена. Также не выплачена заработная плата за июль в сумме <данные изъяты> рублей, за август и за сентябрь 2013 года по <данные изъяты> рублей. Также ею не использована часть отпуска за которую не выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    ООО «Лесовик» обратилось к Бахаревой Н.С. со встречным иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь, что в результате неоприходования денежных средств, полученных Бахаревой Н.С. с расчетного счета, в кассу предприятия ООО «Лесовик» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Бахарева Н.С. и ее представитель Потапова Ю.А., исковые требования поддержали частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить в уменьшенном размере, взыскав с ООО «Лесовик» в пользу Бахаревой Н.С. задолженность по зарплате за период с 20 июля по 30 сентября 2013 года <данные изъяты> рублей, задолженности по оплачиваемому отпуску с 24 июня по 19 июля 2013года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейки компенсацию за неиспользованный отпуск. Дополнительно Бахарева Н.С. пояснила, что об увольнении узнала по возвращении из отпуска 28-29 августа 2013 года. Ей сообщили, что она уволена и попросили передать документы новому бухгалтеру ФИО11 Она отдала имевшиеся у нее документы за 2012 год о чем составили акт передачи. При этом приказ о ее увольнении был издан лишь 30 сентября 2013 года и подписан уже новым директором Негматуллаевым. Документы за 2013 год хранились у ФИО6, которая по договору оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата полагавшаяся с середины июля по день увольнения, также до настоящего времени ее не исключили из регистрационных документов и она в электронной базе налоговых органов числится директором, в связи с чем ей до настоящего времени поступают звонки из налоговых органов о сдаче отчетов.
 
    Встречные исковые требования ООО «Лесовик» о взыскании материального ущерба Бахарева Н.С. не признала, пояснив, что предъявленные ей в иске суммы были израсходованы на выплату заработной платы и выдачу под отчет ФИО7, работавшему в тот момент в ООО «Лесовик», для оформления необходимых документов на иностранных рабочих принимавшихся на производство. Кроме того пояснила, что каких-либо проверок ее деятельности в качестве директора ООО «Лесовик» с ее участием не производилось, за исключением сверок расчетов с некоторыми поставщиками. С актами проверок ивентаризаций(либо иными документами), в которых бы отражалась недостача денежных средств либо материальных ценностей, произошедшая по ее вине, ее не знакомили и объяснений по фактам недостачи, либо причинения материального ущерба не требовали.
 
    Представитель ответчика от ООО «Лесовик», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Третье лицо ФИО8(учредитель ООО «Лесовик»), извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позицию по делу не представил.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ФИО9 представляющий в силу доверенности интересы ООО «Лесовик» и ФИО8 исковые требования Бахаревой Н.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил удовлетворить.
 
    Из пояснений ФИО9 и адвоката ФИО10(также представлявшей интересы ООО «Лесовик») приведенных ими в предыдущих судебных заседаниях следует, что иск Бахаревой Н.С. ООО «Лесовик» считает необоснованным, поскольку являясь генеральным директором Бахарева Н.С. самостоятельно решала вопросы с получением заработной платы и вся начисленная заработная плата ей выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате не числится.
 
    По поводу встречного иска ФИО9 и ФИО10 пояснили, что исковые требования основывают на факте получения Бахаревой Н.С. денег с расчетного счета без их последующего оприходования в кассу предприятия: 03.04.2013г в сумме <данные изъяты> и 05.02.2013руб <данные изъяты>. При этом пояснили, что указанные факты выявлены в ходе бухгалтерской проверки, проведенной бухгалтером ФИО11 Настаивают на взыскании лишь <данные изъяты>. Также пояснили, что по результатам выявленной недостачи официальных актов проверки не составлялось, объяснения с Бахаревой Н.С. по указанным фактам не истребовались.
 
    Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Как видно из представленной копии трудового договора, справки о доходах физического лица за 2013 год, истице действительно был установлен денежный оклад в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    Из копии приказа №15 по ООО «Лесовик» от 30.09.2013 года следует, что Бахарева Н.С. уволена с должности генерального директора по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Следовательно Бахарева Н.С. числилась в должности генерального директора до указанной даты 30.09.2013г.
 
    Поскольку трудовой договор не содержит положений позволяющих уменьшить полагающееся Бахаревой Н.С. ежемесячное денежное содержание, суд считает позицию Бахаревой о полагающейся ей оплате в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно по день увольнения обоснованной. Соответственно в ее пользу подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей за каждый полный отработанный месяц(август и сентябрь 2013 года) и <данные изъяты> рублей за период работы с 01 по 18 июня 2013года.
 
    Положениями ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
 
    В соответствии с требованиями ст.114 и ст.115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Как видно из записки-расчета от 21.06.2013г она находилась в отпуске 26 календарных дней и ей к выдаче начислено <данные изъяты> руб. При этом средний дневной заработок рассчитан в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного требования Бахаревой Н.С. об оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в уменьшенном размере в сумме <данные изъяты> оплата за отпуск и <данные изъяты> компенсация за два дня неиспользованного отпуска.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Бахаревой Н.С., причитающихся ей при увольнении денег, поэтому оснований для полного отказа Бахаревой Н.С. в удовлетворении иска не имеется.
 
    С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате Бахаревой Н.С. истребуемых ею денежных сумм, а также исходя из позиции Бахаревой Н,С. отрицающей факт получения ею полагающейся заработной платы в полном объеме, доводы представителей ООО «Лесовик» об отсутствии задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск Бахаревой Н.С. подлежащим удовлетворению(в уточненном размере).
 
    Согласно положений ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Как установлено ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с требованиями ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Указанные случаи предусмотрены ст.243 ТК РФ, которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:
 
    -недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
 
    -умышленного причинения ущерба;
 
    -причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда
 
    -причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом
 
    Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Лесовик»(в Сбербанке РФ) Бахарева Н.С. действительно неоднократно получала наличные денежные средства с расчетного счета, в том числе 05.02.2013г в сумме <данные изъяты> руб и 03.04.2013г в сумме <данные изъяты>.
 
    В оправдание Бахарева Н.С. представила в суд копию платежной ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.02 по 01.02.2013г на общую сумму <данные изъяты>, пояснив, что полученные 03 апреля деньги были выплачены в качестве заработной платы по указанной ведомости.
 
    Также Бахарева Н.С. представила копию расходного кассового ордера о выдаче <данные изъяты> руб ФИО7, пояснив, что указанная сумма была получена 05.02.2013г из банка и сразу передана под отчет, для оплаты необходимых издержек, связанных с оформлением разрешения на привлечение иностранных рабочих.
 
    Также Бахарева Н.С. пояснила, что сохраняла для себя копии документов на крупные суммы и копии платежных ведомостей на заработную плату, так как бухгалтерия велась в <адрес> ИП ФИО6, у которой хранились оригиналы документов, а копии она использовала для себя при возникновении спорных ситуаций с работниками из-за размеров выплачиваемых денежных сумм.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что она в соответствии с договором вела бухгалтерское обслуживание ООО «Лесовик». На основании документов, которые ей предоставлялись она вела бухгалтерский учет, составляла необходимы бухгалтерские и налоговые отчеты и предоставляла их в налоговый орган. После расторжения договора все оставшиеся у нее документы передала ФИО11. Отрицала, что занималась оформлением кассовых документов и приемом выдачей наличных денежных средств в кассу ООО «Лесовик», пояснив, что подобные полномочия ей не передавались.
 
    Свидетель ФИО11 в своих показаниях пояснила, что с августа 2013 года исполняет обязанности главного бухгалтера ООО «Лесовик». После вступления в должность она проводила проверку расчетов ООО «Лесовик» и сверяла факты получения Бахаревой Н.С. денежных средств с расчетного счета. При этом обнаружила, что денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей после получения с расчетного счета в кассу предприятия не приходовались. Об этом она докладывала директору Негматуллаеву. Каких-либо актов или иных документов о результатах проверки она не составляла. Истребовались ли объяснения от Бахаревой Н.С. по указанным фактам, она не знает.
 
    Как установлено ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ ООО «Лесовик» не провел проверку в ходе которой были бы установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения(при наличии ущерба), а также не истребовались письменные объяснения у Бахаревой Н.С. по указанным обстоятельствам. Тот факт, что Бахарева Н.С. получала денежные средства с расчетного счета, сам по себе не свидетельствует о безусловном возникновении материальной ответственности в размере полученных денежных сумм.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Лесовик» к Бахаревой Н.С. о возмещении материального ущерба, в настоящее время не имеется. Однако это не ущемляет прав ООО «Лесовик» в случае установления фактов причинения материального ущерба и подтверждения их в установленном законом порядке обратиться в суд для защиты своих имущественных прав.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бахаревой Н.С. к ООО «Лесовик» <адрес>(ИНН Номер) удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Лесовик» <адрес>(ИНН Номер) в пользу Бахаревой Н.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с 20 июля по 30 сентября 2013 года, <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по оплачиваемому отпуску с 24 июня по 19 июля 2013года и <данные изъяты> копейки компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Взыскать с ООО «Лесовик» <адрес>(ИНН Номер) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в суме <данные изъяты> рублей.
 
    Встречные исковые требования ООО «Лесовик» к Бахаревой Н.С. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья:
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02 июня 2014года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.