Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело № 2-67/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 26 февраля 2014 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи - А.В.Зюзина
с участием:
представителя истца Янашек А.П. – адвоката Комлева С.В., третьего лица на стороне истца Егуповой Н.А., Кирьянова О.В., представителей Кирьянова О.В. по доверенности Кирьяновой Ю.Ю., Гайфуллиной Т.С.,
при секретаре – Мухиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Янашек <данные изъяты>, третье лицо на стороне истца – Егупова <данные изъяты>, предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Янашек А.П. обратилась в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Кирьянову О.В., в котором указала, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Кирьянов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий главного инженера ООО «Углезаводские ЖБК» Кирьянова О.В., погиб <данные изъяты>, который приходился истцу отцом.
Поскольку истец приходилась погибшему <данные изъяты> дочерью, находилась на его иждивении по день смерти, а в результате смерти отца, Янашек А.П. причинены неизгладимые моральные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, испытанием психологического шока, в этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству Янашек А.П., и с согласия сторон, ненадлежащий ответчик Кирьянов О.В. заменен на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК». В этом же ходатайстве, истец увеличила сумму предъявленных исковых требований и просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее судебное заседание Янашек А.П. не прибыла, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. В заявлении, представленном суду, просила дело рассмотреть с участием своего представителя Комлева С.В.
Будучи ранее допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела, Янашек А.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Комлев С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований также настаивал в полном объеме, и просил их удовлетворить за счет средств ООО «Углезаводские ЖБК».
Третье лицо Егупова Н.А. просила удовлетворить исковые требования истца Янашек А.П.
Кирьянов О.В. не согласился с исковыми требованиями предъявленными к нему и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Углезаводские ЖБК», в связи чем, не может нести ответственность на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. По требованиям, предъявленным к ООО «Углезаводские ЖБК», также не согласился с суммой компенсации морального вреда, указав, что она является явно завышенной. Просил учесть степень вины и самого погибшего, так как в его действиях имелась грубая неосторожность.
Представители Кирьянова О.В. – Гайфуллина Т.С. и Кирьянова Ю.Ю., в судебном заседании поддержали пояснения Кирьянова О.В. и также просили при вынесении решения о компенсации морального вреда, учесть степень вины самого погибшего.
Долинский городской прокурор, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.
Представитель ответчика – ООО «Углезаводские ЖБК» в судебное также заседание не явился.
Судом на протяжении всего слушания дела, неоднократно принимались меры по надлежащему уведомлению ООО «Углезаводские ЖБК» о дате и времени слушания дела, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения», а согласно докладным курьера Долинского городского суда, организация по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не находится.
По смыслу ст.ст.1 и 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции, в связи с чем, возвращение неполученной ответчиком заказной корреспонденции с судебными уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела, расценивается судом как факт недобросовестного пользования ответчиком своего процессуального права, как не явку в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.117,167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Углезаводские ЖБК».
Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив в судебном заседании свидетелей Прудникову Г.М., Янашек Э.П., Прудникова С.В., Тарасенко Е.А., Аушеву Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Так, статьей 2,7, частью 1 статьи 20 и статьей 41 Конституции Российской Федерации провозглашено о том, что в Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Однако согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами, что отец истицы – <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Углезаводские ЖБК», работал в должности ученика дробильщика щебеночного карьера и умер ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.
Указанный факт подтверждается приговором Долинского городского суда от 30.04.2013 года и апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 13.09.2013 года.
Как следует из приговора, Кирьянов О.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Приговором суда установлено нарушение именно главным инженером карьера ООО «Углезаводские ЖБК» Кирьяновым О.В. правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> (л.д.5-38).
В связи с тем, что в результате нарушения главным инженером карьера ООО «Углезаводские ЖБК» Кирьяновым О.В. правил техники безопасности и иных правил охраны труда, по неосторожности, наступила смерть <данные изъяты> то по убеждению суда, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена именно на ООО «Углезаводские ЖБК», как на юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым, состоял Кирьянов О.В., что прямо предусмотрено частью 1 статьи 1068 ГК РФ, а не на Кирьянова О.В., поскольку последний непосредственным причинителем смерти <данные изъяты>, не являлся.
Статьей 151 ГК РФ оговорено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что «при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что Янашек А.П. являлась дочерью погибшего Янашека П.Э. (л.д.4,101).
В связи со скоропостижной гибелью отца, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица пережила огромные нравственные страдания, в связи с потерей любимого родителя. Боль утраты отца является неизгладимой и для дочери смерть отца всегда является огромным горем.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также напрямую затрагивает неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась отца, являвшегося для нее, исходя из ее объяснений и объяснений свидетелей ФИО16., данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о ребенке, которая в силу возраста, состояния здоровья и развития нуждалась в постоянном участии отца, помощи для ведения полноценной жизни, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием и неоспоримо причинило ей нравственные страдания.
Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит выводу, что заявленный истцом размер исковых требований, подлежит уменьшению, так как, по убеждению суда, в действиях погибшего <данные изъяты> имелась грубая неосторожность, которая также обусловила возникновение несчастного случая, поскольку в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда от 30.04.2013 года, <данные изъяты> при работе были допущены нарушения правил техники безопасности труда, и он находится при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт также подтверждается и заключением Агентства по труду Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенному к материалам гражданского дела, согласно которому следует, что <данные изъяты>, в период предшествующий наступлению несчастного случая, в нарушение требований ст.21 Трудового кодекса РФ не соблюдал трудовую дисциплину и находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, из указанного акта следует, что, в нарушение п.п.2.1,2.3.93 ПОТ РМ-029-2003, перед началом работ Янашек П.Э. не проверил наличие и целостность защитных кожухов, ограждений вращающихся, подвижных и колеблющихся частей механизмов и концевых выключателей на конвейерах, запустил конвейер при снятых, неисправных или неправильно установленных защитных и ограждающих устройствах, допустил касание к вращающимся частям оборудования, при подсыпке между лентой и барабаном канифоли, битума, песка и другого материала, что является недопустимым.
Каких-либо доказательств того, что в действиях <данные изъяты> грубая неосторожность отсутствовала, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что погибшим <данные изъяты>, в период предшествующий наступлению смерти, была допущена грубая неосторожность, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Янашек А.П., наличие установленной грубой неосторожности потерпевшего, а также и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янашек <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» в пользу Янашек <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Углезаводские ЖБК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – А.В. Зюзин
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года
