Решение от 30 июня 2014 года №2-67/2014

Дело №2-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                                                                        с.Ельцовка
 
    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,
 
    при секретаре Семеновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдера Э.А. к Зеленову Е.М., Киршиной Е.Ф., Галаткину А.Н., Недобиткову А.Т., Башковой В.И., Эргардт В.И., Федину А.В., Гуляеву В.В., Лерке В.И., Гуляевой О.С., Галадскому Б.В., Галадской М.А., Эргарт В.А., Эргарт Л.Н., Калачевой Л.И., Лаптевой О.М., Зеленовой В.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шнайдер Э.А. обратился в суд с иском к Зеленову Е.М. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, ссылаясь на то, что из газеты «Заря Востока» № 15 (8011) от 11.04.2014 ему стало известно, что имеются основания для оспаривания права Зеленова Е.М., возникшего по основаниям наследования после смерти ФИО1 в соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем по указанному завещанию являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не являлся родственником Зеленову Е.М., Зеленов Е.М. не осуществлял за ним уход, а потому у ФИО1 даже не могла возникнуть воля завещать Зеленову Е.М. свою земельную долю. Кроме того, у ФИО1 было два наследника – сын Гуляев В.В. и жена ФИО2, которая умерла только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением специалиста №, подпись от имени ФИО1 в завещании ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме специалист может при наличии оригинала завещания и дополнительных образцов подписи. Истец полагает, что завещанием нарушаются его интересы как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку отсутствие завещания не позволило бы ответчику заключать договоры купли-продажи земельных долей, которые истец смог был приобрести как участник долевой собственности.
 
    Также истец полагает, что супруга умершего ФИО1 – ФИО2, являющаяся нетрудоспособным лицом, имела право на обязательную долю в наследстве, которая не была ей выделена. При этом, ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказалась от обязательной доли, указав в заявлении, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1, что противоречит закону.
 
    Истец просил:
 
    Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, которым Зеленову Е.М. завещана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;
 
    Признать недействительным заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1;
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, которым установлено, что наследником ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является Зеленов Е.М.;
 
    Признать право собственности Зеленова Е.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за №, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, отсутствующим.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Шнайдера Э.А. – Панчук Н.В. предъявлено уточненное исковое заявление Шнайдера Э.А. к Зеленову Е.М., Киршиной Е.Ф., Галаткину А.Н., Недобиткову А.Т., Башковой В.И., Эргардт В.И., Федину А.В., Гуляеву В.В., Лерке В.И., Гуляевой О.С., Галадскому Б.В., Галадской М. А., Эргарт В.А., Эргарт Л.Н., Калачевой Л.И., Лаптевой О.М., Зеленовой В.П. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в котором истец Шнайдер Э.А., помимо доводов в первоначальном иске, указывал также, что, поскольку первоначальное право собственности Зеленова Е.М. на земельную долю возникло с нарушением закона, то он, как участник общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, имел преимущественное право покупки земельных долей в последующем приобретенных Зеленовым Е.М.
 
    Истец просил:
 
    Признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, которым Зеленову Е.М. завещана <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;
 
    Признать недействительным заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1;
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, которым установлено, что наследником ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является Зеленов Е.М.;
 
    Признать право собственности Зеленова Е.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за №, возникшее на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И., зарегистрированное в реестре за №, отсутствующим;
 
    Перевести на него, как на участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи:
 
    - заключенному между Недобитковым А.Т., ФИО3 и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП <данные изъяты>;
 
    - заключенному между Недобитковым А.Т., Зеленовой В.П., действующей от имени Эргардт В.И., Федина А.В., Гуляева В.В., и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - заключенному между Зеленовой В.П., действующей от имени Лерке В.И., и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - заключенному между Зеленовой В.П., действующей от имени Гуляевой О.С., Гуляева В.В., Галадского Б.В., Галадской М.А., Эргардт В.А., Эргарт Л.Н., Калачевой Л.И., Лаптевой О.М., и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - заключенному между Зеленовой В.П., действующей от имени Киршиной Е.Ф., Галаткина А.Н., и Зеленовым Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стали <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание, назначенное на 30.06.2014, истец Шнайдер Э.А., его представитель Панчук Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на сложность и длительность процедуры внесения денежных средств на депозит нотариуса.
 
    Стороной истца также представлены в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - СПК «Мартыновский», и о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Панчук Н.В. было предъявлено письменное заявление Шнайдера Э.А., в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Определением судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, причины неявки истца Шнайдера Э.А., его представителя признаны неуважительными, также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - СПК «Мартыновский».
 
    Ответчик Зеленова В.П., являющаяся также представителями ответчиков Эргарт В.А., Галадской М.А., Галадского Б.В., Эргардт В.И., Федина А.В., Галаткина А.Н., Лерке В.И., Киршиной Е.Ф., Гуляевой О.С., Эргарт Л.Н., Лаптевой О.М., Калачёвой Л.И., Гуляева В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что Зеленов Е.М. является родственником умершего ФИО1, а истец Шнайдер Э.А. его родственником не является.
 
    Представитель ответчика Зеленова Е.М. – Выдрина Н.В., являющаяся также представителем ответчиков Зеленовой В.П., Недобиткова А.Т., в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания завещания, наличие завещания на Зеленова Е.М. никак не затрагивает права и законные интересы Шнайдер Э.А. Ни супруга умершего, при жизни, ни его сын – Гуляев В.В. не оспаривают завещание наследодателя, более того, Гуляев В.В. в судебном заседании подтвердил факт того, что его отец ФИО1 при жизни составил на Зеленова Е.М. завещание относительно земельной доли. К заключению специалиста, проводившему исследование по ксерокопии завещания, следует отнестись критически. Кроме того, ходатайствовала о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку Шнайдер Э.А., являясь дольщиком, а также членом правления СПК «Мартыновский», не мог не знать о наличии завещания, а также всех последующих сделок Зеленова Е.М., также в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), у истца пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по всем сделкам Зеленова Е.М.
 
    Третье лицо – нотариус Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатова Л.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО1 и его супруга ФИО2, с которыми она осуществляла нотариальные действия. Текст завещания ФИО1 был составлен ею в его присутствии, ФИО1 лично его подписал, его личность была удостоверена паспортом, к тому же она лично знает семью Г., так как тоже является жителем <адрес>. Зеленова Е.М. при этом не было, Г. привозил их сын Гуляев В.В. После смерти ФИО1 Шнайдер Э.А. к ней по поводу наследства не обращался. Полагала, что исковые требования являются необоснованными.
 
    Ответчик Зеленов Е.М. в судебное заседание, назначенное на 30.06.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на первоначальный и уточненный иски просил отказать в их удовлетворении, приведя те же доводы, что и его представитель Выдрина Н.В.
 
    Также в судебное заседание, назначенное на 30.06.2014, не явились ответчики Киршина Е.Ф., Галаткин А.Н., Недобитков А.Т., Башкова В.И., Эргардт В.И., Федина А.В., Гуляев В.В., Лерке В.И., Гуляева О.С., Галадский Б.В., Галадская М. А., Эргарт В.А., Эргарт Л.Н., Калачева Л.И., Лаптева О.М., представитель третьего лица – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
 
    Ответчики Эргарт В.А., Галадская М.А., Галадский Б.В., Эргарт В.И., Федин А.В., Галаткин А.Н., Лерке В.И., Киршина Е.Ф., Гуляева О.С., Эргарт Л.Н., Лаптева О.М., Недобитков А.Т., Башкова В.И. представили в суд возражения по иску, аналогичные возражениям Зеленова Е.М.
 
    Ответчик Гуляев В.В., возражая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований, пояснил, что лично привозил отца к нотариусу, где ФИО1 оформил завещание на Зеленова Е.М. относительно своей земельной доли. Это завещание он видел лично еще при жизни отца. После смерти матери он является единственным наследником, Шнайдер их родственником не является. Никаких претензий по завещанию ни его мать – ФИО2 при жизни не высказывала, он ни тогда, ни в настоящее время претензий к Зеленову Е.М. не имеет, считает, что все законно.
 
    С учетом мнения представителя ответчиков Зеленова Е.М., Зеленовой В.П., Недобиткова А.Т. – Выдриной Н.В., ответчика Зеленовой В.П., являющейся также представителем ответчиков Эргарт В.А., Галадской М.А., Галадского Б.В., Эргардт В.И., Федина А.В., Галаткина А.Н., Лерке В.И., Киршиной Е.Ф., Гуляевой О.С., Эргарт Л.Н., Лаптевой О.М., Калачёвой Л.И., Гуляева В.В., третьего лица – нотариуса Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И.в соответствии со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право наследования гарантируется.
 
    Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
 
    В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе, в том числе, завещать свою земельную долю Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    По представленным в материалах наследственного дела копии свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что ФИО1 являлся правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> (далее по тексту решения – спорная земельная доля).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым он завещал указанную земельную долю Зеленову Е.М. Данное завещание удостоверено нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И.
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец Шнайдер Э.А. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>. Из перечисленных в свидетельстве документов- основаниях возникновения права следует, что на дату смерти ФИО1 истец также являлся правообладателем доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
 
    В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 ГК РФ).
 
    В материалах наследственного дела ФИО1, находящегося у нотариуса Ельцовского нотариального округа Алтайского края, имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сделано распоряжение о том, что он завещает спорную земельную долю Зеленову Е.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом Ельцовского нотариального округа Алтайского края Филатовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.
 
    Судом установлено, что на дату смерти ФИО1, последний состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у него имелся сын Гуляев В.В. Указанные лица являются наследниками первой очереди по закону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала на принятие наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям и по закону и по завещанию, а также указала на то, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве не будет.
 
    ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада ФИО1 с остатком <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (по завещательному распоряжению наследодателя), свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада наследодателя с остатком <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, права на трехкратную компенсацию по вкладам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а также права на компенсацию на ритуальные услуги.
 
    Второй наследник первой очереди, сын умершего Гуляев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о том, что не намерен восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленов Е.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Зеленову Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из права на спорную земельную долю, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль. В последующем Зеленовым Е.М., являющимся в силу наследования, правообладателем спорной земельной доли был произведен ряд сделок по покупке земельных долей в вышеуказанном земельном участке.
 
    ФИО2 на дату смерти супруга являлась нетрудоспособной в силу возраста.
 
    По смыслу статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    В силу положений статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Суд приходит к выводу, что ФИО2 имела право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга.
 
    Ответчиками в судебных заседаниях заявлены ходатайства о применении ко всем исковым требованиям сроков исковой давности, в связи с тем, что Шнайдер Э.А. являясь членом правления СПК «Мартыновский», учредителем данной организации, у которой находится в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, в состав которого входит и спорная земельная доля, не мог не знать об изменении состава правообладателей земельных долей – арендаторов, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный статьей 250 ГК РФ.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что ему стало известно о предполагаемом нарушении его права после обращения в СПК «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ, где он ознакомился с документами, в том числе и с заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1.2 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которой при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
 
    В материалах дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО1 в завещании ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.
 
    Вместе с тем, Шнайдером Э.А., обратившимся в суд с требованиями о признании завещания ФИО1 и заявления ФИО2 недействительными, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он входит в состав наследников ФИО1, а также ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, круг которых определен законом, ни даже того, что он состоит хоть в каком-то родстве с умершими. Также стороной истца не представлено доказательств наличия между Шнайдер Э.А. и ФИО1 каких-либо обязательственных отношений относительно спорной земельной доли.
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла и содержания указанной статьи, судебной защите подлежит реально нарушенное право.
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Указанное положение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 17.06.2010 N 882-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пуховиковой Надежды Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК Российской Федерации, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования Шнайдера Э.А. о признании недействительными завещания ФИО1, заявления ФИО2 об отказе от обязательной доли в наследстве, не подлежащими удовлетворению. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шнайдера Э.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по последующим сделкам, совершенным Зеленовым Е.М., вытекающим из вышеуказанных исковых требований.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиком не подлежат.
 
    В связи с тем, что по уточненным исковым требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, совершенным Зеленовым Е.М., на общую сумму <данные изъяты> рублей, истцом не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с Шнайдера Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 3, 48, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Шнайдера Э.А. к Зеленову Е.М., Киршиной Е.Ф., Галаткину А.Н., Недобиткову А.Т., Башковой В.И., Эргардт В.И., Федину А.В., Гуляеву В.В., Лерке В.И., Гуляевой О.С., Галадскому Б.В., Галадской М.А., Эргарт В.А., Эргарт Л.Н., Калачевой Л.И., Лаптевой О.М., Зеленовой В.П. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возникшим, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отказать.
 
    Взыскать со Шнайдера Э.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                  С.А. Дмитриевский
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014