Решение от 14 марта 2014 года №2-67/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-67/2014
 
Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года                                                                              г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,
 
    при секретаре Поляковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой В.А. к Калинину Ю.Л. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Юрьева В.А. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08 октября 2013 года ее укусила собака Калинина Ю.Л., когда она проходила около его бани и машин. Участок Калинина Ю.Л. со стороны дороги забором не огорожен, дорога широкая, местные жители сказали ей, что можно сократить путь в ... (куда она шла) и пройти около 2-х квартирного дома (дома Калинина Ю.Л.). Около бани на неё выскочила огромная черная собака, сшибла с ног. Она упала на спину, собака пыталась вцепиться <данные изъяты>. Собака сначала укусила <данные изъяты>, а потом стала <данные изъяты>. Она отползала на спине вдоль бани, собака все кусала <данные изъяты>, не отпуская ее, пока хватало длины цепи. Потом она встала и пошла к дому. Во второй квартире дверь ей открыла женщина. Она дала ей платок, которым они завязали <данные изъяты>. Также эта женщина принесла ей два телефона и пакет, которые она выронила у бани, когда на нее напала собака. В этот же вечер в больнице в ... ей оказали медицинскую помощь. В течение недели она спала сидя, так как испытывала сильные физические боли, с 10 октября 2013 года находится на больничном, каждый день ходит <данные изъяты>. В связи с полученными травмами просила в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Юрьева В.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что 08 октября 2013 года между 17.00 и 17.30 часами она приехала на автобусе в ... и пошла в .... Местные жители ей сказали, что можно сократить путь, свернув около 2-х квартирного дома Калинина Ю.Л. и пройти через его участок. Участок со стороны дороги ничем не огорожен, у дороги стояла машина и трактор. Собака выскочила из-за трактора, сбила ее с ног около гаража. В исковом заявлении она указала, что собака ее покусала около бани, потому что гараж «рубленый», и она считала, что это баня. Когда она падала, то выронила из рук пакет и 2 телефона, один из которых находился в кармане. Встать на ноги ей не давала собака, которая <данные изъяты>, не отпуская, пока хватало длины цепи. Она отползала на спине, вдоль гаража, когда доползла до конца гаража, то оттолкнулась от собаки. Через какое-то время она встала, обошла гараж с другой стороны о пошла к дому Калинина Ю.Л.. Из второй квартиры вышла женщина - К., которая перевязала <данные изъяты>. Она принесла ей пакет и два телефона и провела через участок. В ... она пришла около 18 часов и рассказала родственникам о случившемся. На машине ее сразу же отвезли в больницу в ..., где <данные изъяты>. С 10 октября по 07 ноября 2013 года она находилась <данные изъяты>. Она испытывали сильные физические боли и нравственные страдания, в первую неделю она даже не могла спать. Через две недели после случившегося позвонила Калинину Ю.Л. и попросила его возместить ей вред в размере <данные изъяты> рублей, он с этой суммой не согласился. Поэтому она обратилась в суд и просит взыскать с Калинина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Калинин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с определением суда о судебном поручении Калинин Ю.Л. 17 февраля 2014 года был допрошен по месту своего жительства Сокольским районным судом Вологодской области. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него имеется черная собака породы «водолаз» смесь, документов на собаку у него нет. Собака содержится в будке, на цепи длиной 4 метра, намордника нет. В день, когда все произошло, его дома не было. Через месяц ему позвонила Юрьева и сказала, что ее покусала его собака, просила выплатить ей <данные изъяты> рублей. Юрьеву В.А. он ни разу не видел. Сомневается, что ее покусала именно его собака, так как жалоб на его собаку никогда не было. С иском полностью не согласен. Кроме того, суду пояснил, что собаки около бани, как указывает истица в иске, не могло быть, так как до бани 20 метров.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что 08 октября 2013 года на земельном участке, принадлежащем Калинину Ю.Л., расположенном по адресу: ..., принадлежащая ответчику собака породы «водолаз» напала на Юрьеву В.А. и, повалив её на землю, несколько раз укусила <данные изъяты>.
 
    Данный факт подтверждается показаниями свидетелей В. и К.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что 08 октября 2013 года она находилась у родственников в .... Около 18 часов в дом пришла Юрьева В.А., <данные изъяты>. Она рассказала, что в ..., около 2-х квартирного дома из-за трактора на неё выскочила собака, сбила ее с ног и покусала. Юрьева была напугана, <данные изъяты>, поэтому племянник ее сразу же повез в больницу.
 
    Свидетель К., допрошенная 17 февраля 2014 года Сокольским районным судом по поручению Грязовецкого районного суда, суду показала, что у Калинина Ю.Л. имеется большая собака. 08 октября 2013 года около 17-18 часов к ней в дом постучалась Юрьева В.А., попросила помощь, сказала, что ее покусала собака и <данные изъяты>. Она перевязала ей <данные изъяты>, врача вызывать Юрьева В.А. отказалась. Она принесла Юрьевой вещи - пакет и два телефона, которые находились в 5 метрах от собаки. Кроме того пояснила, что проход есть, можно было бы пройти, собака Калинина Ю.Л. находится на цепи, висит табличка «Собака».
 
    В объяснениях, которые были отобраны у К. 20 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский», Калинина И.А. дополнительно указала, что Юрьева В.А. сказала ей, что ее покусала собака, которая сидит на цепи у гаража.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, к тому же они полностью согласуются с показаниями истицы Юрьевой В.А.
 
    Характер и локализация телесных повреждений, причинённых Юрьевой В.А. подтверждены материалами дела (справкой БУЗ ВО «<данные изъяты>», копией медицинской карты амбулаторного больного).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак при этом объективно следует рассматривать как источник повышенной опасности.
 
    Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый животными другим лицам, их правам и интересам несёт собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Факт причинения морального вреда Юрьевой В.А. является неоспоримым, связан с физической болью и переживаниями, которые она испытала в момент нападения собаки и во время лечения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Калинин Ю.Л., являясь владельцем собаки, виновен в причинении морального вреда Юрьевой В.А.. Калинин Ю.Л. должен был обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения животного на окружающих. Принятые владельцем Калининым Ю.Л. меры: наличие таблички «собака» и содержание собаки на цепи не могут быть расценены судом как надлежащее содержание собаки, так как они не исключали возможность нападения животного на человека и оказались недостаточными в рассматриваемом случае. При этом суд учитывает, что Юрьева В.А. зашла на территорию, принадлежащую на праве собственности ответчику, которая со стороны дороги общего пользования забором не огорожена.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий потерпевшей Юрьевой В.А., степени вины владельца собаки, учитывает неосторожность самой потерпевшей.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Юрьевой В.А. частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Калинина Ю.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Юрьевой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калинина Ю.Л. в пользу Юрьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Калинина Ю.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – Попова О.В.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2014 года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2014 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Ю.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья – Попова О.В.