Решение от 25 февраля 2014 года №2-67/2014

    № 2-67/2014                                           КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                  25 февраля 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием ответчика Шмелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова М.А. к Шмелеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Суворов М.А. с исковым заявлением о взыскании со Шмелева А.В. ущерба, причиненного ДТП в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июля 2013 года возле д. 82 по ул. Богатова с. Поздняково Навашинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием двух машин, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шмелева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Шмелевым А.В. п. 9.10 ПДД РФ. Действия Шмелева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения вреда имуществу Суворова М.А., следовательно, именно Шмелев А.В. является причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность Шмелева А.В. застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ВВ № ***).
 
    Суворов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и 12.08.2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    08.08.2013 года Суворов М.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба своего ТС в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № 3503/13 от 08.08.2013 года, ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП 02.07.2013 года, составил *** рублей с учетом износа. Стоимость изготовления отчета – *** руб.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** рублей 00 коп. (*** – 120 000).
 
    Таким образом, величина ущерба, которую должен возместить Шмелев А.В., составляет *** рублей.
 
    В адрес Шмелева А.В. была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента Шмелев А.В. на претензию не ответил, не принял мер к досудебному урегулированию спора.
 
    Истец Суворов М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Ответчик Шмелев А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. При этом пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, штраф назначенный постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» оплатил только для того, чтобы забрать машину со штрафстоянки. Сумму возмещения вреда, определенную заключением эксперта, оспаривать не будет.
 
    Третье лицо ОАО «Страховая группа МСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва относительно искового заявления не представило, об отложении дела либо рассмотрении такового в его отсутствие не ходатайствовало.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено следующее. 02 июля 2013 года в 03 час. 20 мин. в с. Поздняково, ул. Богатова, д. 82 водитель Шмелев АВ., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасных боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с автомобилем <данные изъяты>, госномер *** под управлением Суворова М.А.
 
    Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 02.07.2013 года № 52 АР 946187 Шмелев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» было вынесено уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шмелев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем имеется его подпись в постановлении.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Шмелева А.В., допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность водителя Шмелева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК», а водителя Суворова М.А. – в ОАО «ВСК».
 
    Суворов М.А. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «СГ МСК» признало случай ДТП страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей.
 
    Истцом, не согласившимся с размером ущерба, была произведена оценка ущерба от повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 3503/13, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила *** рублей.
 
    Заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом выводам не имеется, доказательств их незаконности ответчиком суду не представлено.
 
    Установленная ООО «<данные изъяты>» отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспорена, указанный отчет как доказательство по делу не опровергнуто.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленный истцом отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Поскольку страхового возмещения 120 000 рублей, выплаченного страховой компанией истцу недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Шмелева А.В.
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Суворова М.А. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что Суворовым М.А. заключен договор № 3503/13 от 08.08.2013 года с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Суворовым М.А.) исполнителю (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема передачи выполненных работ от 08.08.2013года и кассовый чек.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Суворова М.А. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика Шмелева А.В.
 
    02.07.2013 года Суворов М.А. оплатил услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от места происшествия с. Поздняково Навашинского района до г. Н.Новгород.
 
    За оказанные услуги Суворовым М.А. было уплачено *** рублей, что подтверждается нарядом-заказом № 115722 от 02.07.2013 г., копия которого представлена в материалы дела.
 
    Указанные расходы входят в состав убытков, и поскольку страховая компания выплатила ответчику страховую сумму в пределах лимита ответственности, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом 22 ноября 2013 года был заключен договор поручения, по которому Суворов М.А. поручил Р-Е.В. подготовить и направить в суд исковое заявление. Стоимость работ по договору составляет *** рублей.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, истцом в материалы дела представлены расписка и договор от 22.11.2013 года, свидетельствующие об оплате Суворовым М.А. услуг за оказание юридической помощи (составление искового заявления).
 
        Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, степень сложности, объем выполненных работ, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Суворова М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать со Шмелева А.В. в пользу Суворова М.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Шмелева А.В. в пользу Суворова М.А. расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Шмелева А.В. в пользу Суворова М.А. расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать со Шмелева А.В. в пользу Суворова М.А. расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                      Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .