Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело № 2-67/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием: представителя истца - адвоката Зебелян Е.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх и ордера №+++ от хххх
представителя ответчика Корогод Г.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Максимовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового М.И. к Максимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Максимова А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.
В обоснование своих требований истец указал, что хххх между ним и Максимовым Н.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома. В соответствии с п. 4 договора он уплатил ответчику денежные средства в размере ХХХ. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Лозового М.И. на жилой дом по ХХХ прекращено. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с тем, что Максимов Н.А. неосновательно сберег полученные по вышеуказанной сделке денежные средства в размере ХХХ., таковые подлежат возврату ему. Кроме того, за период фактического владения жилым домом он произвел неотделимые улучшения жилого дома, связанные с проведением газа в дом, что также является неосновательным обогащением ответчика. Так, затраты на рабочий проект составили ХХХ., что подтверждается квитанцией от хххх Затраты на проведение газа и установку газового оборудования составили ХХХ. Общая сумма затрат по проведению газа в жилой дом составила ХХХ. Также за период владения жилым домом им были понесены затраты на оплату коммунальных услуг, арендных платежей за землю на общую сумму ХХХ. При этом, вышеуказанным судебным решением установлено, что проживал и фактически пользовался жилым домом, а, соответственно, и коммунальными услугами Максимов Н.А. Исходя из изложенного, очевидно, что сумму денежных средств в размере ХХХ. Максимов Н.А. также неосновательно сберег за счет их оплаты Лозовым М.И. Общая сумма денежных средств, которые ответчик неосновательно сберег, составила ХХХ. Также он считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ. за период с хххх по хххх
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Максимова А.П.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Зебелян Е.Р., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в просительной части и искового заявления и уточненного заявления допущена ошибка: правильно считать истребуемую с ответчика сумму неосновательного обогащения ни 419582 руб. 08 коп., а 419825 руб. 08 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Корогод Г.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на проведение газа и установку газового оборудования в сумме ХХХ., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что никаких денежных средств за продажу дома ХХХ ее доверитель ни от Лозового М.И., ни от М., который действовал от его имени по доверенности при заключении договора купли-продажи вышеуказанного дома, он не получал. Кроме того, пояснила, что М. и Лозовой М.И. оформили фиктивный договор купли-продажи данного дома без его согласия, для того, чтобы впоследствии Лозовой М.И. мог перепродать данный дом третьему лицу, что им и было сделано. Однако ее доверитель все время владел и пользовался вышеуказанным домом, коммунальные платежи оплачивал самостоятельно. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх договор купли-продажи жилого дома ХХХ от хххх заключенный между Максимовым Н.А. в лице М. и Лозовым М.И. признан недействительным, право собственности Лозового М.И. на указанное имущество прекращено. В связи с чем, просила в этой части требований отказать.
Третье лицо Максимова А.П. в судебном заседании пояснила, что хотя решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх за ней признано право собственности на 1/2 долю дома ХХХ, до настоящего времени это право в Учреждении юстиции ни за ней, ни за ее бывшим супругом Максимовым Н.А. не зарегистрировано, поскольку в юстиции отказываются регистрировать их права на данный дом, так как имеется арест на дом и он значится зарегистрированным на праве собственности за А.М. Кроме того, она пояснила, что Максимов Н.А. действительно всегда проживал в этом доме и в спорный период оплачивал коммунальные услуги самостоятельно, а оплату коммунальных услуг за электроэнергию оплачивала она, так как работала в тот момент в ДЭС ХХХ. Она в данном доме не проживала с 2006 года и не проживает по настоящее время, так как находится в разводе с Максимовым Н.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по гражданскому делу по иску Максимова Н.А. к М., Лозовому М.И., А.М. о признании сделок купли-продажи недействительными, третье лицо: Максимова А.П. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Максимовой А.П. к Максимову Н.А., Лозовому М.И., А.М. о признании сделок купли-продажи недействительными, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома ХХХ от хххх заключенный между Максимовым Н.А. в лице М. и Лозовым М.И., с прекращением права собственности Лозового М.И. на указанное имущество, а также договор купли-продажи (купчей) жилого дома ХХХ от хххх заключенный между Лозовым М.И. и А.М., с прекращением права собственности А.М. на указанное имущество; произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Максимовой А.П. и Максимовым Н.А., с учетом равенства их долей; выделено в личную собственность Максимовой А.П. и признано за ней право собственности на 1/2 долю домовладения № 81, расположенного по ХХХ, с уменьшением доли Максимова Н.А. до 1/2 доли. Решение вступило в законную силу хххх
Решением установлено, что ххххМаксимов
Н.А., действующий в лице М. на основании доверенности от хххх продал принадлежащий Максимову Н.А. на основании договора купли-продажи от хххх дом по ХХХ за ХХХ. Данная сделка была признана недействительной в виду того, что спорное домовладение является совместной собственностью Максимова Н.А. и Максимовой А.П. и отсутствия согласия последней на совершение этой сделки.
Как указывалось выше и следует из оспоренного договора купли-продажи дома ХХХ от ххххМ., действующий от имени Максимова Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности, получил от Лозового М.И. деньги в сумме ХХХ за продажу данного дома.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на 24.06.2008) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в той же редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сведений, подтверждающих, что денежные средства за продажу дома ХХХ в размере ХХХ после признания договора купли-продажи недействительным были возвращены Максимовым Н.А. Лозовому М.И., у суда не имеется, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Максимов Н.А. не получал ни от М., ни от Лозового М.И. денег за продажу дома, суд во внимание принять не может, полагая их голословными и несостоятельными.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенные им затраты на оплату коммунальных услуг, арендных платежей за землю в период времени, когда он являлся собственником дома ХХХ, на общую сумму 5476 руб. 79 коп., поскольку они подтверждаются квитанциями от имени плательщика - абонента Лозового М.И., представленными последним и сомнений у суда не вызывают.
Доводы представителя ответчика о том, что все вышеуказанные коммунальные услуги оплачены были ее доверителем, так как он фактически проживал в вышеуказанном доме и пользовался коммунальными услугами, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных расходов на проведение газа и установку газового оборудования в доме ХХХ в сумме ХХХ, принимая признание иска в данной части представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ за период с хххх по хххх то суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Статьей 395ГК РФпредусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что в решении Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх последствия признания недействительности сделки купли-продажи дома ХХХ не указаны, суд приходит к выводу, что нельзя считать, что с момента вступления этого решения в законную силу ответчик узнал или должен был узнать о необоснованном получении или сбережении денежных средств, тем более, что последний утверждал и утверждает, что никаких денежных средств от истца он не получал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лозового М.И. к Максимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Н.А. в пользу Лозового М.И. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ (ХХХ. - оплата стоимости дома ХХХ; ХХХ - расходы по газификации дома; ХХХ - расходы на оплату коммунальных услуг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ, а всего ХХХ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лозового М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 17 января 2014 года.
