Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело №2-67/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2014 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре Т.А.Савкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Карпину В.С., Ермаковой Е.П. о возложении обязанности включить в число арендаторов земельного участка, заключить дополнительное соглашение,
установил:
Кабанова Л.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... хх.хх.хх г. администрация Прионежского муниципального района на основании постановления администрации района от хх.хх.хх г. заключила с Ермаковой Е.П. и Карпиным В.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ... для использования в качестве проезда к земельным участкам. Истец, указывая, что данный участок ей также необходим для проезда к своему участку, просила обязать ответчика включить ее в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от хх.хх.хх г. №.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Карпин В.С. и Ермакова Е.П.
Истец в процессе рассмотрения дела уточняла заявленные требования. В ходатайстве от хх.хх.хх г. просила обязать ответчиков подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. №.
Окончательно истец просила обязать администрацию Прионежского муниципального района, Ермакову Е.П., Карпина В.С. заключить с ней дополнительное соглашение за № от хх.хх.хх г. со множественностью лиц на стороне арендатора; возложить на нее (Кабанову Л.В.) обязанность за ее счет произвести необходимые действия по внесению изменений в ЕГРП связанных с включением ее в число соарендаторов по договору аренды от хх.хх.хх г. №.
Истец Кабанова Л.В., ее представитель адвокат Сайконен В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании указывали на необходимость использования спорного земельного участка для проезда к участку истца, граничащему с этим участком. Также ссылались на то, что истец готова пользоваться этим участкам на существующих условиях аренды с распределением объема прав и обязанностей арендаторов между тремя арендаторами в равном объеме. Также указали, что истец готова возместить расходы по формированию участка соразмерно своей доле участия в договоре аренды, а также готова понести расходы по регистрации изменений договора в ЕГРП.
Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района по доверенности Клюшкина Е.В. пояснила, что администрация района не возражает против включения истца в число арендаторов земельного участка, со стороны администрации района были предприняты все возможные действия по внесению изменений в договор аренды, арендаторам предложено для подписания дополнительное соглашение к договору, другие арендаторы отказались от подписания дополнительного соглашения. Считала, что отсутствуют основания для возложения на администрацию района обязанности по внесению изменений в договор аренды.
Ответчик Карпин В.С., его представитель адвокат Бугаенко А.А., действующая по ордеру, также представляющая на основании ордера интересы Ермаковой Е.П. считали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Арендаторы участка возражают по внесению изменений в договор. Считали, что включение истца в договор аренды повлечет нарушение прав арендаторов участка, указали, что между ними имеется договоренность по порядку пользования данным участком, по внесению арендной платы, истец не предложила своего порядка, поэтому у них имеются основания считать, что их права будут нарушены. Кроме того, считали, что у истца отсутствует необходимость в использовании этого участка, так как имеются иные подъезды к ее участку. Возможность подъезда к участку истца по арендованному участку отсутствует, поскольку на границе арендованного участка с ее участком установлен забор.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено, что хх.хх.хх г. администрация Прионежского муниципального района на основании постановления администрации района от хх.хх.хх г. заключила с Ермаковой Е.П. и Карпиным В.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: ... для использования в качестве проезда к земельным участкам.
Истец ссылается на то, что указанный участок ей также необходим для проезда к своему участку, в связи с чем она обращалась в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением включить ее в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от хх.хх.хх г. №. Администрация района, рассмотрев заявление Кабановой Л.В., направила в ее адрес, а также в адрес Ермаковой Е.П. и Карпина В.С. дополнительное соглашение для ознакомления и подписания, а в случае несогласия с ним для представления мотивированных возражений.
По существу заявленные истцом требования направлены на внесение изменений в заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от хх.хх.хх г. №.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.ч. 1,2 ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из установленных обстоятельств дела следует, что администрация района своими действиями по подписанию дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. к указанному договору аренды дала согласие на изменение договора. Поскольку оснований для внесения изменений в договор аренды в одностороннем порядке у администрации не имелось, администрация района предложила арендаторам измененные условия договора.
Истец фактически дала согласие на вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с возложением на нее обязанности по регистрации измененного договора в установленном законом порядке.
Другие арендаторы Ермакова Е.П. и Карпин В.С. на изменение условий договора не согласны.
Анализируя установленные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что изменение существующего между ответчиками договора аренды земельного участка возможно только при наличии согласия всех сторон договора, а в случае несогласие стороны договора на изменение договора сторона договора вправе требовать в судебном порядке изменения договора при наличии установленных законом оснований (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). В рассматриваемом случае об изменении договора ни одна из сторон договора не требует, поскольку какого-либо существенного нарушения договора одной из сторон договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется. По мнению суда, правовые основания к изменению договора аренды в судебном порядке по требованию истца, не являющейся стороной договора, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем у нее имеется необходимость использовать земельный участок с кадастровым номером № для подъезда к своему участку.
Вместе с тем, доказательств того, что участок с кадастровым номером № необходим истцу для использования в качестве проезда к принадлежащему ей участку, суду представлено не было. Из имеющихся доказательств не следует, что доступ к участку истца возможен единственным способом - путем использования указанного земельного участка. Напротив, истцом не отрицалось наличие иных путей подъезда к принадлежащему ей участку. Кроме того, из имеющихся в материалах дела схем расположения земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок сформирован с учетом обеспечения доступа истцу к принадлежащему ей участку.
При таких обстоятельствах суд полагает, что существующим между ответчиками договором аренды земельного участка права истца не ущемлены.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014 года
