Решение от 24 апреля 2014 года №2-67/2014

    Гражданское дело № 2-67/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года с. Сергокала
 
        Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
 
    с участием ответчика – ФИО7,
 
    ответчицы – ФИО4
 
    при секретаре Магомедовой Д.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7 и ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 с каждого по <данные изъяты> рубля,
 
установил:
 
        ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО7 и ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 с каждого по <данные изъяты> рубля. Истец мотивировал свои требования тем, что с 2010 года она проживала в гражданском браке с ФИО2. ФИО7 являлся военнослужащим войсковой части №, расположенной в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился общий с ФИО2 ребенок - ФИО1. Факт признания ФИО2 отцовства в отношении общего ребенка установлен решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения указанного судебного решения у ребенка была фамилия «ФИО15», а согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенку присвоена фамилия «ФИО14». Согласно заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ увечье ФИО2 получено в период прохождения службы. Приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из списков личного состава воинской части. Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» - в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается в размере <данные изъяты> рублей выгодоприобретателям в равных долях. Согласно пункта 4 статьи 2 указанного Закона – выгодоприобретателями являются родители застрахованного лица, его дети, не достигшие 18 лет. Таким образом, выгодоприобретателями являются три человека: ФИО7 – отец ФИО2, ФИО4 – мать ФИО2 и ФИО1 – дочь ФИО2, то есть страховая сумма должна быть поделена на три части – <данные изъяты> рублей : 3 человека = <данные изъяты> рублей – это сумма, которая причитается каждому из выгодоприобретателей. В июле 2012 года ФИО7 и ФИО4 получили в банке «ВТБ – страхование» страховую сумму <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого. 19.09.2013г. она направила в адрес ФИО7 и ФИО4 письма с просьбой перечислить часть полученной ими страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля (каждый из них) на счет № № в Астраханском отделении Сбербанка России № №, так как эта сумма (<данные изъяты> рублей) по закону полагается ФИО1. Согласно почтовых уведомлений ФИО7 получил её письмо ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ от них она так и не получила, указанную денежную сумму они так и не перечислили. В телефонном разговоре ФИО4 категорически отказалась перечислять ребенку <данные изъяты> рубля. Номер телефона ФИО7 ей не известен и связи с ним не поддерживает. Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ – Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ – защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Считает, что ответчики не правомерно удерживают часть страховой выплаты, причитающейся несовершеннолетнему ребенку погибшего военнослужащего ФИО2 - ФИО1, тем самым, нарушая права несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 с каждого по <данные изъяты> (триста тридцать три тысяча триста тридцать три) рубля.
 
        Истица ФИО6 в суд в судебное заседание не явилась, указав в представленном в суд исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
        Ответчики ФИО7 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснили что, исковое заявление ФИО6 основано на решении Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт признания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 6.06.2012г., отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение суда считают незаконным так как вынесено лишь на основании объяснений ФИО6 и ее близкой подруги, мер по выяснению позиции родителей умершего ФИО7 суд не принял. На решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ими подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановленни срока на обжалование. Кроме того, суммы страховых выплат в размере по одному миллиону рублей каждому из них выплачены им правильно, на момент смерти их сына ФИО2 и получения выплат о ФИО1 как дочери покойного не было известно. Отдавать часть полученной выплаты не собираются. Считают необходимым приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о взыскании части страховой выплаты до принятия решения апелляционной инстанцией суда <адрес> по существу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования. ФИО6 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ – Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ – защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.    
 
        Из исследованной в судебной заседании выписки из приказа командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Гибель ФИО2 произошла в период прохождения военной службы. Отец - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тело ФИО2 захоронено на кладбище села <адрес>.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании копии заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ увечье (перелом основания черепа приведшее к смерти ФИО2 1989 года рождения получено в период прохождения службы.
 
        Из исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №№, место смерти <адрес>, место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации МО «<адрес>.
 
    Имеющимся в материалах дела решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 6.06.2012г., отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Из исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением ребенку фамилии ФИО14, имени ФИО8, отчества ФИО10 о чем ДД.ММ.ГГГГ составдена запись акта об установлении отцовства №№, место государственной регистрации отдел службы записи актов гражданского состояния <адрес>.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №№. Отцом ФИО1 указан ФИО2, а матерью ФИО6.
 
    Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на обращение ФИО6 следует, что выплата страховой суммы по факту смерти ФИО2 произведена в полном объеме выгодоприобретателям (отцу и матери) в равных долях, на основании документов, оформленных и представленных кадровыми органами МВД, в ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку на дату оформления документов отсутствовали сведения о дочери застрахованного – ФИО1, решить вопрос о выплате ей страховой суммы можно только в гражданском порядке с другими выгодоприобретателями.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО6 обращалась с письмами к обоим ответчикам по поводу перечисления <данные изъяты> рублей каждым из них на ее счет в пользу ФИО1. Ответчики ФИО7 и ФИО4 в связи со смертью их сына ФИО2 получили страховую сумму по одному миллиону рублей каждый. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
 
    Выплата страховых сумм производится в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются:
 
    супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ней (с ним);
 
    родители (усыновители) застрахованного лица;
 
    дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет;
 
    отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет;
 
    дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях до достижения ими 23 лет;
 
    подопечные застрахованного лица.
 
    Размер страховой суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица составляет 2 000 000 рублей и выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №855 утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм выгодоприобретателям.
 
    Порядок оформления документов на выплату страховых сумм возложен на кадровые органы МВД «Инструкцией о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», утвержденной приказом МВД России от 09.10.2012 года №924.
 
    Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 его дочь ФИО1 еще не родилась в связи, с чем на момент производства страховой выплаты в число выгодоприобретателей по закону не попала. Страховая сумма два миллиона рублей была поделена между выгодоприобретателями – родителями умершего ФИО2. ООО СК «ВТБ Страхование» свои обязательства по выплате страховой суммы полностью выполнило. Согласно закона ФИО1 входит в число выгодоприобретателей имеющих право на получение страховой суммы вместе с другими выгодоприобретателями.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Нормы ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат, поскольку заявлены требования не о возврате уплаченного истцом, а о перераспределении долей между всеми выгодоприобретателями с учетом доли причитающейся истцу.
 
    Доводы ответчиков о том, что решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт признания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 6.06.2012г., отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно суд считает несостоятельными, так как данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и сведений об его отмене ответчиками не представлено. То обстоятельство, что ответчиками приняты меры по обжалованию указанного решения Икрянинского районного суда никак не может влиять на его юридическую силу, так как оно на данный момент никем не отменено, а согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Доводы ответчиков о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия решения апелляционной инстанцией суда <адрес> по существу судом рассматривались при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу и определениями суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО6 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО7 часть полученной им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, с ответчицы ФИО4 часть полученной ею страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
 
        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которая гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
 
    Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.39 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
решил:
 
        Исковые требования ФИО6 в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> рубля и взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> рубля удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Судья     Ю.А. Магомедов