Определение от 27 марта 2014 года №2-67/2014

Дело № 2-67/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с. Акъяр                                                                                     27 марта 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
 
    при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юланову о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением в суд с иском к Юланову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.
 
    Ответчик Юланов Р.Ю. на судебное заседание не явился, также не явился в суд на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ г. и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, повестки направленные по адресу указанному в исковом заявлении возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    ОАО «УБРиР» предъявил иск к Юланову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан, указав адрес ответчика: <адрес>
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Юланов Р.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> но по сведениям администрации сельского поселения Уфимский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ответчик Юланов Р.Ю. в настоящее время на территории СП Уфимский сельсовет не проживает.
 
    Кроме того в анкете-заявлении №№ Юланов Р.Ю. указал адрес места фактического пребывания: <адрес>
 
    Таким образом, дело принято к производству Хайбуллинского районного суда РБ с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юланову Радику Юлдашевичу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.
 
    Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Юланову о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы.
 
    На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ.
 
    Судья Ф.Ф. Каримов