Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-67/2014
Дело № 2-67/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ельники 23 июня 2014 года
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,
при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,
с участием истца Юдина А.В., ответчика Аверкина С.Н., представителя третьего лица ФИО1. – адвоката Семелева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.В. к Аверкину С.Н. о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим хранением транспортного средства и
ущерба, причинённому транспортному средству в результате ДТП,
установил:
Юдин А.В. обратился в суд с иском к Аверкину С.Н. о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим хранением транспортного средства и
ущерба, причинённому транспортному средству в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 № государственный регистрационный знак № RUS. В 2010 году, указанное транспортное средство он передал во временное владение (по доверенности) своему знакомому ФИО1. В апреле 2011 года ФИО1 скончался.
Между ним и сыном ФИО1. - Аверкиным С.Н., (далее Ответчик), было достигнуто устное соглашение о хранении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № RUS в гараже Ответчика до момента востребования, на безвозмездной основе.
05 мая 2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством неправомерно завладел ФИО1. и под его управлением было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: передняя часть автомашины, передние крылья, капот, бампер, фары, передние двери, лобовое стекло, передние колеса с дисками, крыша, два зеркала заднего вида, два ворника, две антенны.
06 мая 2011 года на основании протокола о задержании транспортного средства 13 MP 327150, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ в отношении ФИО1., транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности было изъято у ФИО1. и помещено на специализированную стоянку для задержанных и перемещённых транспортных средств МП «ГаражСтройЭксплуатация» где и находилось вплоть до 15 января 2014 года, когда после многочисленных жалоб Истца в прокуратуру на незаконные действия должностных лиц было ему возвращено.
06 мая 2011 года Аверкин С.Н. обратился с заявлением об угоне транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Е № RUS.
12 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело № 5641 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате неправомерных действий ФИО1. и небрежных действий Аверкина С.Н. имуществу истца причинён ущерб.
Ссылаясь на требования статей 886, 887, 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец считает, что Аверкин С.Н., выступая в качестве хранителя транспортного средства принадлежащего Истцу на праве собственности, обязан был обеспечить сохранность вещи, в том числе исключить возможность доступа третьих лиц к ключам от транспортного средства. Данная обязанность Аверкиным С.Н. выполнена не была, что повлекло за собой повреждение переданной на хранение вещи - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № RUS.
В силу того, что Аверкин С.Н. не обеспечил сохранность ключей от транспортного средства и хранение транспортного средства в условиях исключающих неправомерный доступ к хранимой вещи третьих лиц, 06 мая 2011 года транспортным средством, в результате неосторожных действий хранителя, завладел ФИО1., совершивший ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, согласно Отчёту № 007638-240114/003 ИП «ФИО2» на дату оценки, то есть на 24 января 2014 года составила <данные изъяты> рублей.
Размер ответственности хранителя определён статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Транспортное средство Истца в результате ДТП получило повреждения, и расходы для восстановления первоначальной стоимости составляют <данные изъяты> рублей.
Повреждение вещи произошло по вине хранителя, не обеспечившего сохранность вещи, при этом факт небрежного хранения вещи и свободного доступа к ней третьих лиц подтверждается показаниями Аверкина С.Н. в ходе производства по уголовному делу № 5641 в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. самовольно завладевшим транспортным средством Истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление было отменено, в настоящее время производство по делу приостановлено.
Кроме того, Истец понёс следующие расходы, подтверждённые документально: расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты>; расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика Аверкина С.Н. в его пользу сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесённых им в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны представили Мировое соглашение, по условиям которого Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, в свою очередь, полностью отказывается от остальной части своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
Сумма к уплате Ответчиком в пользу Истца, подлежит уплате в полном объёме наличными денежными средствами в срок не позднее 20 декабря 2014 года.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В связи с достижением согласия по условиям Мирового соглашения стороны просят суд настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по известному его месту регистрации (<адрес>) судебные повестки вернулись обратно в суд без вручения адресату.
Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Семелев Н.В., действующий на основании ордера № 45 от 03.06.2014, в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, занесены в протокол судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами, судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, абз. 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Юдиным А.В. - Истец и Аверкиным С.Н. - Ответчик, согласно которому:
Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, в свою очередь, полностью отказывается от остальной части своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.
Сумма к уплате Ответчиком в пользу Истца, подлежит уплате в полном объёме наличными денежными средствами в срок не позднее 20 декабря 2014 года.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Юдина А.В. к Аверкину С.Н. о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим хранением транспортного средства и ущерба, причинённому транспортному средству в результате ДТП, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий:
