Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-67/2013г.
Дело № 2-67/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 марта 2013 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
судьи Мараковой Ю. С.
при секретаре Полозовой О. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Нижней Туры в интересах Российской Федерации о признании игровых автоматов бесхозяйными, признании права собственности Российской Федерации на них и обращении бесхозяйного имущества в доход Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Нижней Туры обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи – игрового оборудования, изъятого у ООО «ЛотоТехно+» бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество, обращении имущества в доход Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 20. 01. 2011, 25. 02. 2011 года сотрудниками ОВД по Нижнетуринскому городскому округу в помещении клуба лотереи «...», расположенном по адресу г. Нижняя Тура, <адрес>; в пос. Ис <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ЛотоТехно+», осуществляющего в данных помещениях предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр. Сотрудниками органов внутренних дел в ходе осмотра места происшествия из указанных помещений изъято по 17 единиц электронного игрового оборудования, собственником которых являлось ООО «ЛотоТехно+». Изъятое оборудование помещено в здание ОВД по Нижнетуринскому городскому округу (с августа 2011 года переименовано в отдел полиции № 31 ММО МВД России «Качканарский»). 28. 03. 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ. Решение о конфискации игрового оборудования не выносилось. Собственник оборудования с требованием о возврате игрового оборудования не обращался.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нижней Туры Шепелев А. В. обстоятельства, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно пояснил, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК не проводилась, при проведении административного расследования сотрудниками полиции установлено, что собственником изъятого игрового оборудования является ООО «ЛотоТехно+», которое с момента изъятия и по настоящее время в отдел полиции не обращались. Указал, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением интересах Российской Федерации, поскольку Российская Федерация несет убытки по хранению игрового оборудования. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, в силу действующего процессуального законодательства, полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Заинтересованное лицо ООО «Лото Техно+» в судебное заседание не явилось, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ОП №31 ММО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» в судебное заседание не явилось, направили письменный отзыв, в котором заявление прокурора поддержали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Как установлено судом, 20 января 2011 года по результатам проверки по факту осуществления азартной деятельности в помещении клуба лотереи «...» по адресу: г. Нижняя тура <адрес> были изъяты 17 единиц игрового оборудования (игровых плат), не имеющие идентификационных номеров и помещены на хранение в здание ОВД по Нижнетуринскому городскому округу. 28. 01. 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 309 от 28. 01. 2011 года.
28. 03. 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не установлением организатора игорного заведения с указанием изъятые вещи не возвращать. Данное постановление должностным лицом не подписано.
По сообщению от 16. 01. 2011 года о работе зала игровых автоматов в пос. Ис 28. 01. 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 309.
25 февраля 2011 года по результатам проверки по факту осуществления азартной деятельности в помещении в помещении клуба лотереи «...» по адресу: г. Нижняя тура пос. Ис <адрес> а были изъяты 17 единиц игрового оборудования, из них 5 с номерами: ... и 12 - не имеющие идентификационных номеров и помещены на хранение в здание ОВД по Нижнетуринскому городскому округу.
28. 03. 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, в связи с не установлением владельца зала игровых автоматов и истечения срока давности привлечения к административной ответственности с указанием - изъятые вещи не возвращать.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что собственником изъятого оборудования является ООО «ЛотоТехно+», который с февраля 2011 года в отдел полиции не обращался, а потому полагал, что игровые автоматы необходимо признать бесхозяйными и передать в собственность Российской Федерации.
Заявление подано прокурором по правилам ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания бесхозяйной движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.
Соответственно, прокурор с учетом положений главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе обращаться с таким заявлением, а надлежащим истцом может быть только соответствующий финансовый орган.
Постановлением Правительства РФ от 05. 06. 2008 N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Согласно п. 6. 10 вышеуказанного Положения Росимущество наделено полномочиями на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Порядок предъявления и правила рассмотрения заявления прямо предусмотрены выше указанными правовыми актами. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, если специальная норма, регулирующая порядок возбуждения дел определенной категории, устанавливает конкретный перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд, и прокурор в этот перечень не включен, правом на возбуждение дел он не обладает.
Довод прокурора о предъявлении иска в защиту интересов Российской Федерации, является ошибочным, поскольку игровое оборудование в ее собственности не находилось. Обращаясь с заявлением, прокурор по существу просит судебным Решением принудить Российскую Федерацию принять в собственность движимую вещь без ее воли. Такое волеизъявление выражается в форме заявления в суд уполномоченного органа власти Российской Федерации. Прокурор соответствующими полномочиями в сфере указанных правоотношений не наделен.
На обращение с настоящим иском от имени Российской Федерации имеет право Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в силу п. п. 4, 6. 10. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05. 06. 2008 г. N 432.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании 17 единиц электронного игрового оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20. 01. 2011 по адресу: Г. Нижняя тура <адрес>; 17 единиц электронного игрового оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25. 02. 2011 по адресу <адрес>, бесхозяйными; о признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество - 17 единиц электронного игрового оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20. 01. 2011 по адресу: <адрес>; 17 единиц электронного игрового оборудования, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 25. 02. 2011 по адресу <адрес> и обращении указанного бесхозяйного имущества в доход Российской Федерации, прокурору г. Нижней Туры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнетуринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Маракова Ю. С.
