Решение от 08 апреля 2013 года №2-67/2013

№ 2- 67/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Викулово 08 апреля 2013 года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.
 
    При секретаре – Мархель А.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67 / 2013 по иску СПКК «Викулово» к Ахметзяновой Т. И., Кимееву И. Т., Ковалевой Н. В. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    СПКК «Викулово» обратился в суд с иском к Ахметзяновой Т. И., Кимееву И. Т., Ковалевой Н. В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 22 июля 2011 г., Ахметзянова Т.И., являющаяся членом кооператива СПКК «Викулово» с 05 июля 2007 года, обратилась с заявлением о предоставлении ей займа в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев.
 
    18 августа 2011г. по представлению ей в обеспечение исполнения договорных обязательств поручителей Кимеева И.Т., Ковалевой Н.В. и заключению с ними договоров поручительства № 1426 /173 –нп от 18 августа 2011 г., с Ахметзяновой Т.И. был заключен договор займа № 1426 /173-нп от 18.08.2011 г. на сумму 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 16% годовых, с условием возврата ежемесячно равными долями, согласно графика платежей. По расходному кассовому ордеру № 281 от 18.08.2011 г. выдана указанная сумма. Срок окончания действия договора установлен 18 августа 2014 г.
 
    Однако, в нарушение условий договора Ахметзянова Т.И. внесла 09.09.2011 г. – 5 000 рублей, 18.10.2011 г. – 2 000 рублей, 23.11.2011 г. – 2 000 рублей, 01.03.2012 г- 4 000 рублей, 16.03.2012 г -10 450 рублей, 17.04.2012 г - 3 000 рублей, 20.06.2012 г – 3 690 рублей, 18.07.2012 г- 6 030 рублей, 21.08.2012 г – 2 420 рублей, 18.09.2012 г – 7911 рублей, 17.10.2012 г – 3 000 рублей, 23.11.2012 г.- 5 000 рублей, оставшись должной на 22.02.2012 г. 144 347 рублей. Погасить оставшуюся сумму она отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
 
    Согласно п. 8 договора займа № 1426/173-нп от 18 августа 2011г. при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    На 06 марта 2013 г. задолженность Ахметзяновой Т.И. составляет 133 565 рублей основного долга по займу и 10 782 рубля процентов по нему. Всего 144 347 рублей.
 
    Ахметзянова Т.И., несмотря на неоднократное устное предупреждение и письменное извещение поручителям № 5 от 08 февраля 2013 года и № 6 от 08 февраля 2013г. о том, что не исполняются требования договора по своевременному гашению займа и процентов по нему, свой долг не вернула. Квитанции об отправке извещений приложены к материалам дела.
 
    Согласно п.2.2договора поручительства 1426/173–нп
от 18 августа 2011 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Истец просит : досрочно расторгнуть договор займа № 1426 /173 – нп от 18 августа 2011 г. ввиду нарушений заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа и взыскать солидарно с Ахметзяновой Т. И., Кимеева И. Т., Ковалевой Н. В. в пользу СПКК «Викулово» задолженность по договору займа № 1426/173-нп от 18 августа 2011 г. в сумме 133 565 рублей основного долга по займу и 10 782 рубля процентов по нему, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 089 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля. Всего в сумме 148 498 рублей.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца СПКК « Викулово» Чупин С.А.(по доверенности – 35) уменьшил исковые требовании в части взыскания процентов до суммы 782 рубля, в остальном настаивал на иске, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что ответчицей Ахметзяновой Т.И. 22.03.2013 г. в счет уплаты процентов было внесено 10 000 рублей. Эту сумму от имени Ахметзяновой Т.И. приносил Кимеев И.Т.
 
    Ответчик Ахметзянова Т.И. в суд не явилась, по месту своего жительства отсутствует, заказное письмо с извещением о дне судебного заседания вернулось обратно в суд ( л.д. 47-48)
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Ахметзяновой Т.И.
 
    Ответчик Кимеев И.Т. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, но от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил о признании им иска с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 42 )
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кимеева И.Т.
 
    Ответчица Ковалева Н.В. иск не признала и пояснила суду, что у нее нет таких денежных средств, она деньги у истца не брала, долг должна возмещать Ахметзянова Т.И. Не отрицает, что заключала с истцом договор поручительства, его подписывала, надеялась, что АхметзяноваТ.И. погасит долг быстро.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о досрочном расторжении договора займа № 1426 /173 – нп от 18 августа 2011 г. ввиду нарушений заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа
 
    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании п.2 ст.452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Суд считает, что истцом требования, предусмотренные п.2 ст.452 ГК РФ не соблюдены.
 
    Из искового заявления следует, что Ахметзянова Т.И. неоднократное устно предупреждалась о неисполнении договора. Однако в письменном виде предложение о расторжении договора займа ей не направлялось. В деле имеется только два извещения на имя поручителей ( л.д.13,14)
 
    Поэтому в этой части иска должно быть отказано за необоснованностью.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании заложенности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ч. 3 ст. 323 ГК РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из копии договора займа № 1426 /173 - нп от 18.08.2011 г. следует, что между истцом и ответчицей Ахметзяновой Т.И. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 16% годовых от суммы займа с ежемесячным начислением процентов, со сроком возврата суммы займа до 18 августа 2014 года (л.д. 7)
 
    К договору приложен ежемесячный график платежей, начиная с 19.09.11 г. по 18.08.2014 г. (л.д. 10 )
 
    Копия договора поручительства № 1426/173 от 18.08.2011 г. подтверждает о заключении договора поручительства между истцом и ответчиком Кимеевым И.Т., из договора следует, что поручитель обязуются перед истцом отвечать солидарно за исполнение обязательств Ахметзяновой Т. И. по договору займа № 1426 / 173 -нп от 18.08.2011 г. (л.д. 8).
 
    Копия договора поручительства № 1426/173 от 18.08.2011 г. подтверждает о заключении договора поручительства между истцом и ответчицей Ковалевой Н.В., из договора следует, что поручитель обязуются перед истцом отвечать солидарно за исполнение обязательств Ахметзяновой Т. И. по договору займа № 1426 / 173 -нп от 18.08.2011 г. (л.д. 9). Свою подпись в данном договоре ответчица Ковалева Н.В. не оспаривает.
 
    Расходный кассовый ордер № 281 от 18.08.2011г. подтверждают о получении ответчицей Ахметзяновой Т.И. суммы займа 150 000 рублей ( л.д. 11)
 
    Согласно п.1 договора займа № 1426/173-нп от 18 августа 2011г - заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договором сумму займа и начисленные по нему проценты.
 
    На основании п.7 вышеуказанного договора займа - расчет уплаты процентов и срок возврата займа устанавливается по графику : приложение №1 от 18.08.2011 года.
 
    Согласно п. 8 вышеназванного договора займа - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 32% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    Из расчета суммы задолженности Ахметзяновой Т.И. по состоянию на 06.03.2013 г. следует, что задолженность Ахметзяновой Т.И. составляет 133 565 рублей и проценты 10782 рубля. Всего 144 374 рубля ( л.д. 12 )
 
    Согласно измененных исковых требований истцом уменьшена сумма процентов до 782 рублей, так как ответчицей Ахметзяновой Т.И. 22.03.2013 г. в счет уплаты процентов было внесено 10 000 рублей ( л.д. 43 )
 
    На основании вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению части взыскания задолженности, указанная задолженность в сумме 134 347рублей ( сумма основного долга 133 565 рублей и проценты 782 рубля) должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 089 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в сумме 62 рубля ( л.д.15).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810, 330, 361 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск СПКК « Викулово» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахметзяновой Т. И., Кимеева И. Т., Ковалевой Н. В. солидарно в пользу СПКК « Викулово» :
 
    - задолженность по договору займа № 1426 / 173 –нп от 18 августа 2011 г. в сумме 133 565 рублей ( сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей)
 
    - проценты по вышеуказанному договору в сумме 782 рубля (семьсот восемьдесят два рубля)
 
    - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 089 рублей (четыре тысячи восемьдесят девять рублей)
 
    - почтовые расходы 62 рубля ( шестьдесят два рубля)
 
    Всего : 138 498 рублей ( сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей)
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 12 апреля 2013г.
 
    Председательствующий -
 
    Федеральный судья Т.М. Дериглазова