Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-67/2013
Дело № 2-67/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Молчаново 16 мая 2013 года
Молчановский районный суд в составе судьи Васильева Ю.М.,
с участием истца Деликатовой Т.С.,
ответчика Бухрота Е.М.,
при секретаре Луговской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деликатовой Т.С. к Бухроту Е.М. и Бухрот Н.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Деликатова Т.С. обратилась в суд с иском к Бухроту Е.М. и Бухрот Н.П. об освобождении имущества от ареста путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) от /___/, составленного судебным приставом-исполнителем Шенделем В.Р.
В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество: мягкая мебель (угловой диван и кресло), кухонный уголок (стол и угловой диван) и два новых пластиковых окна. Жилое помещение, где находится это имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ее детям – Д. и Д. Должник по исполнительному производству Бухрот Е.М. её супругом не является, общее хозяйство она с ним не ведет, он лишь зарегистрирован в данном доме, но фактически там не проживает.
В судебном заседании истецДеликатова Т.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бухрот Е.М. в судебном заседании иск признал и пояснил, что не является собственником имущества, арестованногосудебным приставом-исполнителем, о чем он ему сообщал при составлении описи имущества. Во время ареста имущества он производил ремонт в квартире, принадлежащей Деликатовой Т.С., по адресу: /___/. Он там не проживает, хотя и зарегистрирован, так как ранее эта квартира принадлежала его матери – Б.
Ответчик Бухрот Н.П. и третье лицо Шендель В.Р. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от /___/ о взыскании алиментов в пользу Бухрот Н.П. (л.д. 21) постановлением судебного пристава-исполнителя от /___/ возбуждено исполнительное производство в отношении Бухрота Е.М. (л.д. 22).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от /___/ задолженность Бухрота Е.М. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на /___/ составляет /___/ коп. (л.д. 23).
/___/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по /___/ Управления Федеральной службы судебных приставов России по /___/ Шенделем В.Р. в рамках исполнительного производства по адресу: /___/, наложен арест на следующее имущество: мягкая мебель (угловой диван, кресло) с коричневой обивкой стоимостью /___/ руб., кухонный уголок (стол, угловой диван) с коричневой обивкой стоимостью /___/ руб., два пластиковых окна (1600х1700) стоимостью по /___/ руб. на сумму /___/ руб. (л.д. 13-15).
При производстве ареста имущества нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для отмены ареста, судебным приставом-исполнителем не допущено, его действия должником не оспаривались.
Должник Бухрот Е.М. зарегистрирован по адресу, где были проведено исполнительское действие - опись и арест имущества (л.д. 24).
Как видно из представленных в судсвидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение, где находится арестованноеимущество, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ее детям – Д. и Д. (л.д. 7 - 9).
Из представленных документов следует, что истец/___/ и /___/ купила в магазине «/___/» кухонный уголок стоимостью /___/ руб. и угловой диван и кресло стоимостью /___/ руб. (л.д. 5, 6).
Согласно договору от /___/, К. приобрела два пластиковых окна на сумму /___/ руб. (л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что приобретенные ею пластиковые окна она подарила своей дочери Деликатовой Т.С., которая в /___/ г. купила квартиру в /___/, и в настоящее время делает там ремонт.
В силу ст. ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено,суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу и подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
Следовательно, при таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из описи имущества от /___/, произведенной судебным приставом-исполнителем Шенделем В.Р. в рамках исполнительного производства в отношении должника Бухрота Е.М., принадлежащее на праве собственности Деликатовой Т.С. следующее имущество: набор мягкой мебели (угловой диван и кресло), кухонный уголок (стол и угловой диван) и два пластиковых окна.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.05.2013 года.
Судья Ю.М.Васильев
На момент размещения решение не вступило в законную силу.
