Решение от 15 января 2013 года №2-67/2013

    Дело №2 - 67/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15     января 2013 года                                                                           г.Конаково
 
    Конаковский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,
 
    с участием истца Семёнова А.М.,
 
    ответчика Сорокина А.И., действующего так же как представитель ответчика Сорокиной Л.А.,
 
    представителя третьего лица СНТ «Отдых» Киселёвой Т.В.,
 
    при секретаре Писаренко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Анатолия Михайловича к Сорокину Александру Ивановичу, Сорокиной Ларисе Андреевне, третьи лица СНТ «Отдых», Семёнова Валентина Михайловна об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе металлического забора, обязании восстановить водосточную канаву, обязании убрать гряду с деревьями и кустарниками, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Семёнов А.М. с иском к Сорокину А.И., Сорокиной Л.А. о прекращении нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и обязании ответчиков снести металлический забор, неправомерно возведённый на меже вплотную к границе земельного участка, обязании ответчиков восстановить водосточную канаву между земельными участками № и №, обязании ответчиков убрать гряду с деревьями и кустарниками, находящихся на земельном участке истца на 2 метра от строения истца расположенного по адресу: <адрес>», взыскании компенсации морального вреда № рублей.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с женой Семёновой В.М. приобрели земельный участок № площадью № кв.м. с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жена Семёнова В.М. является инвалидом № группы, лежит дома парализованная. Приехав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. он обнаружил, что собственник земельного участка №, граничащего с его земельным участком Сорокин А.И. срезал забор из штакетника, прилегающий вплотную к садовому домику и неправомерно на меже, вплотную к границе земельного участка возвёл металлический забор высотой № м. из кровельного железа, по существовавшему ранее сетчатому забору вдоль деревянного забора, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. После возведения металлического забора ответчик засыпал водосточную канаву между земельными участками и участок стало заливать водой, так как нет канализации для стока воды. Вода проникает в подвал садового домика, из-за воды вздулись полы, затопляет овощи, домашние заготовки. Металлический забор затеняет участок, тень от забора падает на деревья, кустарники. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец с сыновьями возвёл вместо вагончика, стоящего около дома, террасу к садовому домику в виде пристройки. Пристройка в виде веранды, расположена на № см длиннее домика. Веранда была построена вместо сарая и расположена на земле истца. Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал сына истца Семёнова А.А. демонтировать двухэтажную пристройку к дачному дому. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Наличие на меже вплотную к границе земельного участка неправомерно возведённого металлического забора по существовавшему ранее сетчатому забору вдоль деревянного забора истца на меже вплотную к границе земельного участка лишает возможности пользоваться участком.
 
    В судебном заседании истец Семёнов А.М. полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что участок был приобретён с женой Семёновой В.М. в браке, в настоящее время жена парализована, не говорит, не ходит. Они пользуются земельным участком площадью 570 кв.м., есть свидетельство на право собственности на землю.
 
    Ответчик Сорокин А.И., действующий так же как представитель ответчика Сорокиной Л.А. не признал исковые требования, пояснил суду, что в 2009 году возвёл металлически забор в том же месте, где находился забор из сетки рабицы, на границе между участками. До ДД.ММ.ГГГГ года участок Семёнова А.М. принадлежал Михеевым, граница между участками фактически была неровная, поэтому он отступил вглубь своего участка для выравнивания границы, с прежними соседями споров о границе земельных участков не было. То, что забор находится в прежнем месте подтверждено и самим исковым заявлением. Препятствовать освоению земельного участка забор не может. На меже находится пристройка к садовому дому истца. Указанная пристройка признан судом самовольным строением и по решению суда подлежит сносу. Так как пристройка к дому фактически расположена на меже, водосточная канава в виде металлического желоба оказалась под пристройкой, а имеющиеся водоотводы были закопаны самим истцом при расширении своего участка. По плану садоводческого товарищества никакие канавы для водоотвода между земельными участками не предусмотрены.
 
    Представитель третьего лица СНТ «Отдых» Киселёва Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что согласно плану товарищества никакие канавы для отвода воды между земельными участками не предусмотрены, по документа истцу принадлежит земельный участок площадью № кв.м., но истец пользуется земельным участком большего размера, как указано в исковом заявлении № кв.м., однако документов на земельный участок указанного размера у него не имеется. Металлический забор на земельном участке Сорокина установлен в том же месте, как и раньше забор в виде сетки - рабицы. Расстояние между забором и строениями Семёнова А.М. уменьшилось из - за того, что Семёнов А.М. незаконно возвёл пристройку к дому.
 
    Третье лицо Семёнова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Истец Семёнов А.М. в судебных заседаниях пояснял, что его жена      Семёнова В.М. имеет № группу инвалидности, расписаться не сможет, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка для передачи Семёновой В.М., что допускается ст. 115 ГПК РФ. Семёнов А.М. является супругом Семёновой В.М., то есть лицом, которое в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вправе получать судебные извещения для передачи отсутствующему участнику процесса. В ходе рассмотрения дела Семёнов А.М. указал, что Семёнова А.М. знает с его слов о том, что данное дело слушается судом.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу п.1, п.2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что данная норма права предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи, но для осуществления таких прав истец должен доказать наличие титула владения имуществом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
          Согласно ч.ч.1,2,3 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Как установлено в судебном заседании Семёновой В.М. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», участок 41. В суде установлено, что указанный земельный участок был приобретён                    Семёновой В.М. на основании договора купли - продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 в период брака с Семёновым А.М. в связи с чем, суд считает Семёнова А.М. надлежащим истцом.
 
            В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок.
 
    Согласно статьи 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с п.2,3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования-территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
 
    Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
 
    В силу п.5 этой же статьи предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.
 
    К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело 2-33/2011.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что собственники земельных участков № и № являются членами СНТ «Отдых». Земельные участки граничат между собой для участка № с северной стороны, для участка № с южной стороны. За период ДД.ММ.ГГГГ года Семёновым А.А. (сыном истца Семёнова А.М.) возведена двухэтажная пристройка к садовому дому на границе земельного участка № в СНТ «Отдых» в нарушение действующих санитарных норм и правил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО12 пояснила, что вместе с председателем СНТ «Отдых» Киселёвой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ производила замер расстояния между забором со стороны участка № и строения - пристройки к садовому дому на участке №. Пристройка находится на меже, в некоторых местах в двух сантиметрах от забора. Скат с крыши возведённой пристройки выступает на территорию соседнего участка, в результате чего дождевая вода и снег стекают и падают на соседний участок, повреждая насаждения, указанная пристройка затеняет часть соседнего земельного участка.
 
    В материалах указанного гражданского дела имеются материалы проверки земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проведённой проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью примерно № кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Решением Конаковского городского суда постановлено обязать Семёнова ФИО8 демонтировать двухэтажную пристройку к дачному дому, расположенную по адресу: <адрес>41.
 
    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов ФИО8 уме<адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Произведена замена стороны в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС                       № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Конаковским городским судом по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4
 
    Из акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего Семёновой В.М, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён обмер земельного участка № с/т «Отдых» с участием Семёновой В.М. и Сорокиной Л.А. По существу выполненных работ по обмеру участка присутствовавшими было заявлено, что границы участка установлены правильно, споров и возражений со стороны смежных землепользователей не вызывают, к строениям претензий не имеют. Акт подписан Семёновой В.М. и Сорокиной Л.А.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В данном случае, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственниками правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.
 
    Судом установлено, что истцом фактически используется земельный участок, площадь которого не соответствует правоустанавливающим документам. Из текста искового заявления следует, что ответчик Сорокин А.И. возвёл металлический забор, по существовавшему ранее сетчатому забору вдоль деревянного забора. Возведение металлического забора вместо ранее существовавшего забора из штакетника и из сетки - рабицы не отрицалось ответчиком, и было подтверждено в судебном заседании председателем правления СНТ «Отдых», а так же самим истцом. При подписании Акта установления и согласования границ земельного участка стороны не высказывали возражений по расположению границы между земельными участками № и №. Доказательств нарушения права пользования земельным участком в связи с возведением металлического забора ответчиком, а так же того, что на земельном участке истца находится гряда ответчика с деревьями суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О мелиорации» №4-ФЗ от 10.01.1996 г. мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.
 
    Согласно статье 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.
 
    Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля Семёновой Н.В. участок стало подтапливать после того, как был возведён металлический забор со стороны соседей Сорокиных, так как ими была закопана водосточная канава между земельными участками истца и ответчика.
 
    Истец Семёнов А.М. обратился в суд с требованиями обязать ответчиков восстановить водосточную канаву между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>». Однако истцом не представлено суду доказательств, того, что водосточная канава между указанными земельными участками предусмотрена проектом организации территории СНТ «Отдых». Из пояснений представителя СНТ «Отдых» следует, что согласно плану товарищества никакие канавы для отвода воды между земельными участками не предусмотрены.
 
    Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Однако, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Семёнова Анатолия Михайловича об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе металлического забора, обязании восстановить водосточную канаву, обязании убрать гряду с деревьями и кустарниками, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                                                                  И.Н.Кирилина
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 января 2013 года.
 
    Председательствующий                                                               И.Н. Кирилина