Решение от 14 марта 2013 года №2-67/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                      город <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья 137 судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Никитину<ФИО> о взыскании денежный средств,-
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
     Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.А. о взыскании  задолженности по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 10 295 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 82 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Никитин С.А. заключили кредитный договор овердрафта. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 98 587 руб. 33 коп. с процентной ставкой за пользование средствами банка 26 % годовых. Срок возврата <ДАТА3>   
 
    Никитин С.А. уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность в размере 10 295 руб. 60 коп.   
 
    Банком была проведена работа по внесудебному возврату кредита, однако в установленный в требовании срок  кредит ответчиком возвращен не был. В связи, с чем банк вынужден был обратиться в суд, указывая, что должнику неоднократно направлялись претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, однако добровольно обязательств по договору заемщиком не исполняются.
 
    Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в судебном рассмотрении дела не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не прибыл. О месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайств  об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.   
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, поскольку они подтверждаются полностью материалами дела.
 
     Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется по кредитному договору предоставить денежные средства, (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.  
 
    <ДАТА2> Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Никитин С.А. заключили кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 98 587 руб. 33 коп. с процентной ставкой за пользование средствами банка 26 % годовых. Срок возврата <ДАТА3>  
 
    По состоянию на <ДАТА4> задолженность по кредитному договору составляет 10 295 руб. 60 коп., из них : 4 490 руб. 56 коп.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 373 руб. 17 коп. - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 3 431 руб. 87 коп. сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, что подтверждается копиями соответствующих документов. Представленный расчет исковых требований судом проверен и сомнений не вызывает.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным документам, т.к. они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. 
 
    Судом принимается признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Никитина С.А. указанных денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также обоснованным суд считает и требование истца о взыскании с Никитин С.А. судебных расходов, связанных с оплатой при обращении в суд государственной пошлины в размере 411 руб. 82 коп., поскольку в  соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 56, 167, 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Никитину<ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитина<ФИО>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> р-на, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), задолженность по кредитному договору в размере 10 295 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 82 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье 137 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения мировым судьёй об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Даценко Д.В.