Решение от 25 февраля 2013 года №2-67/2013

    2-67/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 февраля 2013 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице председательствующего: судьи Терехиной Т.А., с участием прокурора Бугрина В.М., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В. Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Русинов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что в ГБОУ НПО СО «КПЛ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности с выдачей педагогической нагрузки в размере не менее 720 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера с выдачей педагогической нагрузки в размере не менее 720 часов по профессиям НПО «Сварщик» и «Машинист крана автомобильного».
 
    Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему на руки выдана трудовая книжка, и с этого дня он не работает
 
    Увольнение считает незаконным в связи с тем, что не соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в двух месячный срок с момента уведомления о сокращении штата в ГБОУ НПО СО «КПЛ» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу мастером производственного обучения ФИО5, по крайней мере, функции мастера производственного обучения вождению легкового автомобиля он выполнял и выполняет по настоящее время. Кем он был принят и на каких условиях ему неизвестно. С его слов он принят по договору мастером производственного обучения с оплатой 100 рублей в час, но оригинал договора у него отсутствует. В силу части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. Часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата работодатель обязан предложить работнику имеющиеся вакансии в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2006 г. № 5-В06-94. При подобном увольнении работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности либо в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Предложения занять должность, занимаемую ФИО5, ему не поступало. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой, подходящей для сотрудника работы, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
 
    Кроме того, работодатель не предоставил по его требованию в соответствии со статьей 62 ТК РФ копии документов, запрошенные им ДД.ММ.ГГГГ
года: решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ
НПО СО «КПЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в уведомлении о сокращении с указанием приоритетного права работников сокращаемых ставок на оставление на
работе; приказ о введении в действие штатного расписания, действующего ДД.ММ.ГГГГ
года; штатное расписание ГБОУ НПО СО «КПЛ» на ДД.ММ.ГГГГ; приказ о введении в действие штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ГБОУ НПО СО «КПЛ» на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление центра занятости населения о сокращении штата работников ГБОУ НПО СО «КПЛ»; структура управления деятельностью образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ; структура управления деятельностью образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодатель, выдав ему документ «Уведомление №» и
перечисленные в нем копии, устно сообщил, что кроме указанных документов он
предоставлять ему ничего не обязан.
 
    Все выше перечисленное ставит под сомнение наличие как такового сокращения штата или численности работников. Также не предоставлена запрашиваемая им в том же заявлении справка о численности обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время, на основании которой можно было бы сделать вывод об отсутствии уменьшения объемов работ в образовательном учреждении. Также не выявлено и до него не доведено преимущественное право на оставление на работе двух других старших мастеров.
 
    Также считает, что руководитель ГБОУ НПО СО «КПЛ» Сычев В.Л. предвзято
относится к сотрудникам бывшего ГОУ НПО СО «КПУ №» (уволены все заместители
директора, старшие мастера ГОУ НПО СО «КПУ №», многие работники понижены в
должности и зарплате). После объединения учебных заведений происходят «репрессии»
неугодных работников, невзирая на их заслуги, уровень образования и квалификацию.
 
    В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении психологического состояния, депрессии, бессоннице. Потеря интересной, приносящей моральное удовлетворение работы в слаженном коллективе, при отсутствии даже устных взысканий, явилась для него полной неожиданностью. Также полное непонимание преимущественного права на оставление на работе (при не разъяснении руководством учреждения и не предоставлении никаких документов подтверждающих или опровергающих данное право) других старших мастеров усугубило его психологическое состояние.
 
    В связи с чем, истец Русинов В.Г. просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ГБОУ НПО СО «КПЛ» в должности старшего мастера; Взыскать с ГБОУ НПО СО «КПЛ» в ЕГО пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ГБОУ НПО СО «КПЛ» в его пользу моральный вред в размере 35 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Русинов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» в лице его директора Сычева В.Л. исковые требования истца не признал и показал, что процесс сокращения штата работников в образовательном учреждении проводится в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, оптимизации штатной численности и повышения эффективности деятельности образовательного учреждения в целом. Данная деятельность ведется в соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об образовании», письма Министерства образования и науки Российской Федерации № 03-716 от 15.04.2009 года, приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 24-д от 24.07.2009 года, приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 23-д от 28.06.2012 года, приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 72-и от 16.02.2012 года.
 
    Оптимизация штатной численности образовательного учреждения происходит планомерно. В течение последних трех лет численность работников сокращена с 189 человек в 2010 года до 163 человек в конце 2012 года, количество штатных единиц в 2010 - 132,5, в 2012 г. – 106,5, а численность обучающихся сократилась с 614 человек в 2010 году до 438 человек в 2012 году.
 
    Процедура сокращения Русинова В.Г. проведена точно в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказ об изменении штатного расписания издан ДД.ММ.ГГГГ. Данный вопрос обсуждался и согласован на Совете лицея. Работник ознакомлен о сокращении и предлагаемых вакансий под роспись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день Русинов В.Г. подает заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя, но ДД.ММ.ГГГГ направляет новое заявление об отказе от вакансий, высказывая желание устроиться на работу в другую организацию с более высокой заработной платой. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагалась вакансия водителя легкого автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 82, ст. 373 ТК РФ была проведена процедура обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации. Уведомлен центр занятости населения согласно закона «О занятости населения в РФ».
 
    Преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ Русинов В.Г. не имеет (отсутствует квалификационная категория). Приказ об увольнении издан и подписан работником ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо заявлений и замечаний. Выплаты сокращенному работнику осуществляются строго согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником образовательного учреждения ФИО5 о проведении работы по практическим занятиям по вождению автомобиля категории «В», в связи с появившейся необходимостью проведения данной работы в группе кандидатов в водители категории «В» обучающихся по договорам на платной основе в вечернее время. Так как данная работа проводится вне штата, имеет срочный и разовый характер, то предложение и перевод штатного работника, находящегося под сокращением на данную работу явилось бы нарушением Трудового кодекса РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований Русинову В.Г. просит отказать.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он являлся непосредственным руководителем старших мастеров. Процедура преимущественного права оставления на работе работодателем не была соблюдена. Квалификацию старших мастеров можно определить по уровню образования. Квалификация Шляпникова и его производительность труда (он делал все медленно), не позволяют занимать ему должность старшего мастера. К старшему мастеру Иглиной претензий никогда не было, она справлялась со своей работой. И тоже самое он может сказать про Русинова В.Г.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она является председателем профкома первичной профсоюзной организации. В отношении Русинова В.Г. по поводу его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профком по просьбе работодателя давал мотивированное мнение о согласии на его увольнение, не смотря на то, что Русинов В.Г. вышел из состава профкома ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 с последующими изменениями и дополнениями, для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом).
 
    В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится в том числе установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
 
    Директором ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» на основании приказа министра Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен Сычев В.Л. (л.д.21).
 
    В соответствии с Уставом, ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» является юридическим лицом; учредителем и собственником имущества лицея является Свердловская область. Полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. Учреждение возглавляет прошедший соответствующую аттестацию директор, который руководит деятельностью учреждения на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ее результаты, который вправе самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством; утверждать локальные акты, структуру, управления деятельностью учреждения, штатное расписание, графики работы, расписание занятий учреждения, производить прием и увольнение работников учреждения; распределять обязанности между работниками, утверждать должностные обязанности, устанавливать заработную плату работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в пределах финансовых средств учреждения, предусмотренных на оплату труда; издавать в пределах своих полномочий приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и обучающимися учреждения (п.п. 87, 89 Устава).
 
    Русинов В.Г. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимское профессиональное училище №» преподавателем специальных дисциплин по 9 разряду ЕТС с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора Красноуфимского профессионального училища № №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок (л.д.№).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.Г. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим мастером по 13 разряду ЕТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей».
 
    Согласно приказа директора ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Русинов В.Г. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что Русинов В.Г. не являлся членом профсоюзной организации.
 
    Из материалов дела следует, что приказом директора ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сычева В.Л. «Об изменении структуры штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания, из структурного подразделения «Руководители структурных подразделений» исключена ставка старшего мастера – 1 единица, должностной оклад **** руб. (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Русинову В.Г. было вручено письменное уведомление № «Об увольнении по сокращению штата», в котором ему сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей», занимаемая им должность старшего мастера будет сокращена и предложены вакансии: преподавателя, электрика, рабочего по благоустройству территории, уборщика служебных помещений, слесаря-сантехника, кассира столовой. Трудовой договор будет расторгнут с ним ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№).
 
    С уведомлением Русинов В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомлением директора ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» № от ДД.ММ.ГГГГ Русинову В.Г. предложена вакантная должность водителя легкового автомобиля с должностным окладом **** рублей (л.д.№).
 
    Согласно штатной численности ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» с ДД.ММ.ГГГГ в штате числится три ставки старшего мастера, а с ДД.ММ.ГГГГ – две ставки старшего мастера (л.д.№).
 
    Кроме Русинова В.Г., старшими мастерами ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» являются: ФИО9 и ФИО10
 
    При этом ФИО9 имеет стаж работы 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ она окончила Свердловский техникум общественного питания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в Московском университете потребительской кооперации Центросоюза Российской Федерации по учебному плану педагогического факультета (направление «Профессиональное образование») на ведение профессиональной деятельности в сфере профессионального обучения в качестве преподавателя со средним педагогическим образованием. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.
 
    ФИО10 имеет стаж работы 11 лет, который ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ ВПО Российский государственный профессионально-педагогический университет по специальности «Профессиональное обучение», ему присуждена квалификация «Педагог-технолог». ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет.
 
    Русинов В.Г. имеет стаж работы 3 года 8 месяцев, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ окончил Уральскую государственную сельскохозяйственную академию, ему присуждена квалификация «Инженер – механик сельскохозяйственного производства» по специальности «механизация сельского хозяйства», квалификационной категории не имеет.
 
    Согласно п. 1.1, п. 1.2 Должностной инструкции старшего мастера от ДД.ММ.ГГГГ №, старший мастер относится к категории руководителей. На должность старшего мастера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилям обучения и стаж работы не менее 2 лет или среднее профессиональное образование по специальности, соответствующей профилям обучения и стаж работы не менее 5 лет.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что среди трех старших мастеров, ФИО9 не имеет высшего профессионального образования по специальности, соответствующей профилю обучения, что не было учтено работодателем при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников. При этом у Русинова В.Г. имеется высшее образование по специальности, соответствующей профилям обучения, в связи с чем, суд считает, что Русинов В.Г. был уволен работодателем с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку Русинов В.Г. имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.
 
    Доказательств отсутствия у работника Русинова В.Г. преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    Поскольку увольнение Русинова В.Г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушениями требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то исковые требования Русинова В.Г. о восстановлении на работе в ГБОУ НПО СО «Красноуфимский профессиональный лицей» в должности старшего мастера подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Согласно справке о среднемесячной заработной плате Русинова В.Г. (л.д.№), его средний дневной заработок составляет **** руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:
 
    **** руб. 35 коп. (начисленная заработная плата Русинову В.Г. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) : 365 дней = **** руб. 72 коп.
 
    Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней.
 
    **** руб. 72 коп. х 17 дней = **** руб. 24 коп.
 
    Итого, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составит **** руб. 24 коп.
 
    В связи с чем, исковые требования Русинова В.Г. о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб. подлежат удовлетворению частично в размере **** руб. 24 коп.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку истец Русинов В.Г. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением установленного порядка увольнения, то его исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежат удовлетворению, так как Русинов В.Г. испытал нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, он перенес нервный стресс, пережил чувство обиды и несправедливости по отношению к нему, остался без работы.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и, исходя из требований разумности и справедливости, финансового и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить размер такой компенсации в размере **** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Русинова В. Г. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Русинова В. Г. на работе в должности старшего мастера в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» в пользу Русинова В. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, итого общую сумму **** рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский профессиональный лицей» госпошлину в доход государства в размере **** рубля 21 копейку.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Русинову В. Г. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления Русинова В. Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья: Терехина Т.А.