Решение от 11 марта 2013 года №2-67/2013

    Дело № 2-67/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
 
    при секретаре Гимаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
    Установил:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 73667 руб., денежную сумму в размере 7000 руб., уплаченную согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оценке ущерба, денежную сумму в размере 958998 руб. 63 коп. упущенной выгоды, мотивируя следующим:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 в районе <адрес> в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Урал - 4320», №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ - 322132», №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.
 
    Водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в нарушение ч. 20 п. 1.2, ч. 31 п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге в районе <адрес>, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 322132», №.
 
    В связи с чем, он обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с просьбой возместить вред, причиненный застрахованным лицом. Спустя некоторое время, на указанный им расчетный счет была перечислена денежная сумма 120 000 руб. Денежная сумма была перечислена безналичным переводом. Данная сумма компенсации ущерба его не удовлетворила исходя из масштабности повреждений.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен договор № на проведение оценки, согласно которому он оплатил за оказание данной услуги 7 000 руб.
 
    В результате проведения независимой экспертизы им был получен отчет №У-12 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «ГАЗ-322132», согласно которому величина причиненного материального ущерба составляет 193 667 руб.
 
    Учитывая выплаченную ему сумму в размере 120000 руб., сумма взыскиваемых средств составляет 73 667 руб.
 
    Автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу «ГАЗ - 322132», № согласно договора № аренды транспортного средства был передан во временное владение и пользование за плату ООО «<данные изъяты>». Стоимость арендной платы по вышеуказанному договору составляет 70 000 руб. в месяц без НДС. Упущенная выгода истца составила 958 998 руб. 63 коп.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял ФИО5, который в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования в части взыскания восстановительного ремонта и оплаты услуг оценщика признала. С исковыми требованиями в части взыскания упущенной выгоды не согласна, пояснила, что договор аренды транспортного средства № в части суммы ежемесячной оплаты вызывает сомнения. Согласно акта приема-передачи за январь 2010 года, в котором истец расписался, произведена оплата за аренду автомобиля в сумме 25000 руб., а согласно договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 70000 руб. Дополнительное соглашение, подтверждающее, что в январе 2010 года сумма оплаты должна быть меньше установленной, истец не предоставил. Договором аренды установлено, что в случае выхода из строя автомобиля возможна его замена, что подразумевает получение выгоды истцом. Считает, что расчет суммы упущенной выгоды рассчитан неверно. Поскольку ими не предоставлен расчет, размер расчета упущенной выгоды оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ФИО4, будучи допрошенным Николаевским районным судом <адрес> по судебному поручению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ехал в районе <адрес> в <адрес> на автомашине «Урал-4320», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» с работы на базу. Во время движения у его автомобиля выдавило левую ступицу, то есть колесо, и он вынужден был уйти в левую сторону полосы движения, колесо слетело. В это время на проезжей части двигался автомобиль марки Газель, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство, на котором он ездил, ремонтировал сам, техосмотр проходил формально. Автомобилю установили передний мост, подобранный с утиля, вследствие чего и выдавило колесо, шпильки были все на месте, а гаек не было. Он сам этот недостаток после ремонта видел, но надо было работать. Он работал с перевозкой тяжелых грузов, но не опасных. На момент ДТП он ехал пустой, это было уже после ночной смены. После ДТП он объяснял сотруднику безопасности движения Сафонову, что колесо у машины выдавило, но он утверждал обратное, говорил, что он просто усн<адрес>, поскольку у него большой водительский стаж, такого быть не могло. С места ДТП он взял шпильки от машины, хранил дома, чтобы представить в суд, однако документально доказать данные обстоятельства в настоящее время невозможно. Истец является владельцем автомобиля Газель, водителем на момент ДТП был Баранников, которому он возместил ущерб в размере 50 000 руб. Утверждает, что в исковом заявлении все изложено верно, вины истца он не усматривает, однако считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае их удовлетворения ООО «<данные изъяты>» обратится с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса к нему. Считает, что ДТП произошло по вине работодателя, поскольку его снабжали некачественными автомобильными запчастями.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Урал - 4320», №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», нарушил ч. 20 п. 1.2, ч. 31 п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ - 322132», №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ - 322132» получил механические повреждения: в частности, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя дверь и т.д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автогражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ - 322132» застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Как установлено со слов представителя истца ФИО5, после обращения истца в страховую компанию с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП, ему была перечислена страховая сумма в размере 120000 руб.
 
    Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта, размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился к оценщикам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно представленному истцом отчету №У-12 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля «ГАЗ - 322132» величина причиненного материального ущерба составляет 193667 руб.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов и заключения проведённой по делу оценочной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд, давая оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Таким образом, величина, причиненного материального ущерба ФИО1 составляет 193 667 руб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.
 
    В свою очередь, ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу максимальную страховую сумму в размере 120000 руб.
 
    Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 73 667 руб. (193 667 руб.– 120000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - собственника автомобиля «Урал - 4320» № – ООО «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), в лице Генерального директора ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого истец предоставил ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату автомобиль «ГАЗ-322132», №. Стоимость арендной платы составляет 70000 руб. в месяц без НДС (п.1.5). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1).
 
    Согласно п.п. «в» п.2.1 указанного договора, Арендодатель обязуется в случае полного выхода из строя в период срока действия договора арендованного транспортного средства по согласованию с Арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене такого транспортного средства на аналогичное.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП и масштабности повреждений транспортное средство истца «ГАЗ-322132» вышло из строя, дальнейшая его эксплуатация в целях получения прибыли, была невозможна, аналогичное транспортное средство у истца отсутствовало, обратного представителем ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДТП, с участием автомобиля «ГАЗ-322132», №, произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП был провозглашен пригово<адрес> упущенный выгоды составит 14 месяцев (2010 год – 11 мес.; 2011 год – 3 мес.). Таким образом, сумма упущенной выгоды истца составит 980000 руб. (14 мес. * 70000 руб.).
 
    Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, удовлетворению подлежит сумма упущенной выгоды, указанная истцом – 958998 руб. 63 коп.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договора на проведение оценки автомобиля «ГАЗ - 322132» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 7000 руб. Однако, поскольку истцом суду не представлен документ, подтверждающий оплату данных услуг, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73667 руб., сумму упущенной выгоды в размере 958998 руб. 63 коп, а всего 1032 665 (один миллион тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 63 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Судья Т.В. Давлетова