Решение от 28 февраля 2013 года №2-67/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 67/2013                                                                       
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  04 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                                                                                              28 февраля 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 1 г. Мончегорска с подведомственной территорией  Канева М.В.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к открытому акционерному обществу «…» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Михайлов В.А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ОАО «...». Требования мотивирует тем, что 20 июля 2012 года заключил с банком кредитный договор №,  на основании которого получил  кредит в размере …  рублей под 16,5% годовых, сроком по 20 июля 2015 года.  При этом, он единовременно уплатил банку комиссию за оформление кредитного договора и договоров обеспечения  в размере 12450 рублей, что составляет  1,5% от суммы кредита. Считает, что взимание комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения  противоречит действующему законодательству, поскольку указанная комиссия, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена. На его письменную претензию от 20 ноября 2012 года о возврате незаконно удержанной суммы в добровольном порядке банк ответил отказом. Ссылаясь на ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 7171/09, истец просит признать недействительным условие об уплате комиссии за  оформление кредитного договора и договоров обеспечения  в размере 12450 рублей по кредитному договору № от 20.07.2012, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12450 рублей, единовременно уплаченные им до выдачи кредита за оформление кредитного договора и договоров обеспечения, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2012 по 05.12.2012 в размере 388,02 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. До начала рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также  денежные средства в размере 500 рублей, уплаченные им за получение справки о закрытии кредита, поскольку законом предусмотрена обязанность выдачи заемщику расписки о том, что клиент полностью исполнил обязательства по кредиту, взимание платы за указанные действия законом не предусмотрено.
 
    В суде истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, приведя доводы,  изложенные в исковом заявлении. Указал, что в соответствии с  п. 5.1 кредитного договора, кредит оформлен без обеспечения, тогда как комиссия взыскана банком, в том числе и за оформление договоров обеспечения. Указал, что 01 февраля 2013 года  его обязательства по кредитному договору № исполнены, кредит им возвращен.
 
    Представитель ответчика - главный менеджер дополнительного офиса № «…» в г. …  Комбаратова М.А., в судебном заседании  просила в иске отказать, по тем основаниям, что в кредитном договоре, подписанном сторонами,   четко прописано условие и размер взимания комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения в размере 12450 рублей, что в соответствии с тарифами по операциям физических лиц,  составляет 1,5 % от суммы кредита. Подписав указанный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за оформление кредитного договора.  Банк довел до сведения клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, таким образом, клиент до предоставления ему банковской услуги был надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора. Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Более того, в случае несогласия с взимаемой комиссией заемщик вправе был самостоятельно подготовить проекты кредитного договора и договоров поручительства. Ссылаясь на требования ст. ст. 819, 420, 421, 425 ГК РФ, указала, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за оформление кредитного договора закрепляет договорный характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.  Указала, что поскольку истец с официальным требованием о предоставлении ему расписки об исполнении кредитного обязательства полностью или в части в Банк не обращался, а имеющаяся в материалах дела справка и копия приходного кассового ордера подтверждают лишь факт оказания Банком отдельной платной услуги в соответствии с Тарифами Банка по операциям физических лиц, требования Михайлова В.А. о взыскании стоимости справки в размере 500 рублей также удовлетворению не подлежат. 
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 июля 2012  года между истцом и ОАО «...»  был заключен кредитный договор №, на основании которого истец получил потребительский кредит в размере …  рублей под  16,5 % годовых,  на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов 20 числа каждого календарного месяца, сроком по 20 июля 2015  года (л.д. 4-5).
 
    Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 2.4 кредитного договора и Приложения №1 к нему в расчетполной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; платежи по уплате процентов за кредит; комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения, сборы, платежи за дополнительные операции связанные с настоящим договором, согласно Тарифам Банка, действующим в момент проведения операций.  
 
    Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что до выдачи Михайлову В.А. кредитных денежных средств 19.07.2012  банком была взыскана комиссия за оформление кредитного договора и договоров обеспечения  в сумме 12450 рублей (л.д 8). Не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено ответчиком отсутствие какого-либо обеспечения по спорному кредитному договору, в связи с чем комиссия в размере 12450 рублей взыскана по сути  только за оформление кредитного договора, бланк которого является стандартным.   
 
    20 ноября 2012 года Михайловым В.А в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно взысканной,  в виде комиссии за оформление кредитного договора и договоров обеспечения,  суммы в размере 12450 рублей, путем зачисления указанной суммы в счет оплаты основного долга, а также процентов, начисленных на указанную сумму (л.д.7).
 
    В возврате указанных денежных средств Михайлову В.А. ответчиком отказано письмом от 22 ноября 2012 года (л.д. 11).
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что  оформление кредитного договора является действием, которое обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    В кредитном договоре, из которого возник спор, банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, подлежащей оплате.
 
    Взимание комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является условием договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, потому в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно, в связи с этим в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие сумму перечисленной комиссии.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку сделка ничтожна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то взимание банком комиссии  за  оформление кредитного договора с граждан является неправомерным, а условия кредитного договора являются ничтожными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку начало  исполнения кредитного договора - 20.07.2012, настоящий иск предъявлен в суд в предусмотренный законом срок.
 
    Учитывая изложенное, суд  находит взимание банком комиссии за  оформление кредитного договора противоречащим требованиям гражданского законодательства, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за нее денежную сумму в размере 12450 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за оформление кредитного договора закрепляет договорный характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора - не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. При этом, следует учитывать, что гражданин является экономически слабой стороной, лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора, поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - Банка.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов за просрочку платежа за период с 20.07.2012 по 05.12.2012, произведенный истцом (л.д.9) проверен судом и принимается как достоверный, возражений по произведенному расчету ответчиком суду не представлено. Следовательно,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 388,02 рублей процентов за просрочку платежа.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Михайлова В.А.,  суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000  рублей следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13838,02 рублей  (12450 рублей  комиссия  + 388,02 рублей проценты за просрочку платежа +  1000 рублей моральный вред).
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  6919,01 рублей (13838,02 руб. * 50%).  
 
    Требования Михайлова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 рублей, уплаченные им за получение справки о закрытии кредита, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора (п. 2.3) о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец с официальным требованием о предоставлении ему расписки об исполнении кредитного обязательства полностью или в части в Банк не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку факт выдачи заемщику справки об исполнении обязательства свидетельствует об обратном.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 533,52  рублей и требования неимущественного характера -  200,0 рублей,  а всего 733,52  рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковое заявление Михайлова В.А. к открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя  - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие об уплате комиссии за  оформление кредитного договора и договоров обеспечения  в размере 12450 рублей по кредитному договору № от 20.07.2012.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу  Михайлова В.А.  уплаченную комиссию в размере 12450 рублей, проценты  за пользование денежными средствами в размере 388 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6919 рублей 01 копейку,  а также стоимость справки в размере  500 рублей, всего денежные средства на общую сумму 21257 рублей 03 копейки. 
 
    В части  компенсации морального вреда Михайлову В.А. в сумме 9000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «...» госпошлину в доход местного бюджета  в размере 733   рублей 52 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Мончегорска в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  М.В. Канева