Решение от 31 января 2013 года №2-67/2013

Дело № 2-67/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                 31 января 2013 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
 
    представителей истца Курносова В.В. - Курносова М.В., представившего доверенность от 09.01.2013 г., адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Прохорова Е.А., представившего удостоверение № 3079, выданное УФРС по Ростовской области 18.09.2006 г., и ордер № 10 от 14.01.2013 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносова В.В. к Лизунову В.А. о признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Курносова В.В. обратился в Донецкий городской суд с исковым заявлением к Лизунову В.А. о признании права собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: ....
 
    В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы. 11.12.2013 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, истец приобрёл у Лизунова В.В. в собственность нежилое помещение по адресу: ..., комната .... В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ответчик после заключения договора купли-продажи не явился в назначенное время в орган, производящий регистрацию перехода права собственности. В настоящее время ответчик постоянно проживает в городе ... и в город ... для регистрации перехода права собственности не является. Тем самым ответчик нарушает права истца, поскольку он не может документально подтвердить своё право собственности.
 
    В судебном заседании представители истца доводы искового заявления поддержали.
 
    Адвокат Прохоров Е.А. пояснил, что иск Курносова В.В. подлежит удовлетворению, так как договор купли-продажи от 11.12.2012 г. составлен правильно, оплата произведена. Ответчик Лизунов В.А. являлся собственником нежилого помещения, т.к. в договоре купли-продажи между КУИ ... и ИП Лизуновым В.А., указано, что передача имущества и оформление права собственности на него осуществляются после полной оплаты имущества. На момент подписания договора купли-продажи между Лизуновым В.А. и Курносовым В.В. все оплаты были произведены и Лизунов В.А. ничего не был должен администрации г. Донецка. Это подтверждается платежными документами, оригиналы которых находятся у ответчика. Факт отказа ответчика явиться в орган, производящий регистрацию перехода права собственности, подтверждается только устно, письменных доказательств нет, поскольку ответчик письменные заявления не берет, нет возможности документально это подтвердить.
 
    Представитель истца Курносов М.В. пояснил, что дом по пр. ... - бывший жилой многоквартирный дом, который признан ветхим и его жители переселены. Администрация г. Донецка с аукциона продала квартиры как нежилые помещения. Курносов В.В. приобрел два помещения на втором этаже. Помещение ... приобрел Лизунов В.А. 11.12.2012 г. Лизунов В.А. заключил договор купли-продажи с Курносовым В.В. На момент подписания договора купли-продажи от 11.12.2012 г. Лизунов В.А. являлся собственником спорного нежилого помещения, т.к. оплата произведена.
 
    Ответчик Лизунов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с иском.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению иска не имеется по следующим основаниям.
 
    Суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    10.12.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом ... и индивидуальным предпринимателем Лизуновым В.А. по итогам аукциона по продаже муниципального имущества, заключён договор купли-продажи нежилого помещения ... общей площадью 47,1 кв.м в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: .... По условиям договора, задаток в сумме ... руб. засчитывается в счёт оплаты приобретаемого имущества (п. 2.1). Покупателем перечисляется на счёт местного бюджета единовременно, в течение 10 дней после заключения договора: стоимость имущества в сумме ... руб. (п. 2.2), а также покупатель производит оплату ... руб. МУПТИ ...; ... руб. ИП Д.Л.А. за оценку объекта; ... руб. МУП «Донецк Центр Инфо». Передача имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством РФ после полной оплаты имущества и услуг (п. 3.1). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д. 6-10).
 
    На следующий день - 11.12.2012 г. ответчик Лизунов В.А. заключил с истцом договор купли-продажи того же нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м по адресу: .... Как указано в п. 2 договора, квартира принадлежит Лизунову В.А. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2012 г. (л.д. 11).
 
    По состоянию на 28.12.2012 г. право собственности на нежилое помещение ... общей площадью ... кв.м по адресу: ... зарегистрировано за Муниципальным образованием «...» (л.д.23).
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В то же время, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Исходя из приведенных норм и разъяснений избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права на объект недвижимости не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорное нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, без чего невозможно признание за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
 
    Более того, из представленных доказательств не следует, что Лизунов В.А. на день заключения договора купли-продажи с Курносовым В.В. от 11.12.2012 г., являлся собственником спорного нежилого помещения. Так, по договору с КУИ ... от 10.12.2012 г. на дату 11.12.2012 г. Лизунов В.А. оплату товара и услуг не произвёл, нежилое помещение продавца не получил, своё право собственности не зарегистрировал.
 
    В этой связи признание ответчиком иска, судом не может быть принято, т.к. противоречит закону.
 
    Так же, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств уклонения Лизунова В.А. от государственной регистрации перехода права собственности, то есть основания своих требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Курносова В.В. к Лизунову В.А. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 05 февраля 2013 г.
 
    Судья ______________________