Решение от 11 февраля 2013 года №2-67/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 года                 г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Лукьянова А.П.,
 
    при секретаре          Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Сердюк Валентине Николаевне, Сердюку Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждения «Служба заказчика» <адрес> (далее МКУ «СЗ») обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков Сердюк В.Н. и Сердюка Е.И. солидарно задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении жилья из муниципального жилищного фонда в размере 187020 руб. 11 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб. 40 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк В.Н. и администрацией <адрес> в лице начальника МУ «Служба заказчика» заключен договор № о приобретении жилья из муниципального жилищного фонда: <адрес> в <адрес>. Ответчиками не исполняется указанный договор, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 187 020 руб. 11 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному выше договору в сумме 193 110 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца Новоселова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Сердюк В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
 
    Ответчик Сердюк Е.И., третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60,61).
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк В.Н. и администрацией <адрес> в лице начальника МУ «Служба заказчика» (преобразованным ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» <адрес>, л.д. 4-14), заключен договор, согласно которому Сердюк В.Н. обязалась в течение десяти лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячно в кассу МУ «Служба заказчика» денежные средства в размере 2 030 руб., общая сумма оплаты за приобретаемое жилье составила 243 410 руб. 11 коп. (л.д.16).
 
    Из содержания данного договора усматривается, что членами семьи Сердюк В.Н. на момент подписания договора являлся Сердюк Е.И.
 
    Кроме того, из справки МКУ «СЗ» (л.д.51), следует, что Сердюк В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 193 110 руб. 11 коп.
 
    Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению, поскольку Сердюк В.Н. были нарушены установленные договором обязательства по оплате стоимости квартиры.
 
    Суд также считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как расчет задолженности не оспаривается ответчиками, проверен судом, соответствуют условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Судом установлено, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают обязанности члена семьи Сердюк В.Н. – Сердюка Е.И. по оплате стоимости квартиры, а также несение наряду с Сердюк В.Н. солидарной ответственности за исполнение ею обязательств по данному договору.
 
    Следовательно, исковые требования к Сердюку Е.И. надлежит оставить без удовлетворения, а с Сердюк В.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 110 руб. 11 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из платежных поручений (л.д. 28-35,52), истцом при предъявлении иска к ответчикам была уплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб. 20 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
 
    Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению за счет ответчика Сердюк В.Н., то с неё в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Сердюк Валентины Николаевны к пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» денежную задолженность в размере 193 110 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. 20 коп., а всего 198 172 руб. 31 коп.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий