Решение от 24 мая 2013 года №2-67/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-67/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Балахна 24 мая 2013 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородскойобласти                                                                                        Коротковой Н.В.,                                              
 
    при секретаре                                                                                            Китаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Коровина В.В.1 к СОАО «ВСК» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Коровин В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК»  об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Коровин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шаблонина И.В. пояснила, что <ДАТА2> в 13 часов 00 минут в Балахнинском районе, п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  под управлением истца Коровина В.В.1, принадлежащего  ему на праве собственности,  и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением  Кокаревой Н.В., принадлежащего  ей на праве собственности.  Согласно документов ГИБДД виновником ДТП была признана Кокарева Н.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, был причинен ущерб.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» (далее - Страховщик) по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
    Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате.
 
    Страховщик данный случай признал страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная  сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Истцом Коровиным В.В. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <НОМЕР> от <ДАТА>. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Разница между выплаченным и невыплаченным страховым возмещением составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Услуги телеграфа составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК»  в пользу Коровина В.В.1 невыплаченную страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста ООО «ПЭК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги телеграфа за подачу телеграмм  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на услуги юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Определением мирового судьи для участия в деле привлечена в качестве   третьего лица  Кокарева Н.В.
 
             В судебное  заседание ответчик представитель СОАО «ВСК»  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
 
             Представитель СОАО «ВСК» представил возражения, из которых следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами ООО «РАНЭ-Поволжье». На основании данного акта осмотра был составлен отчет ООО «РАНЭ-Поволжье». В соответствии с отчетом стоимость ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Дополнительно истцу были возмещены расходы по оценке ущерба от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Указанная сумма была выплачена истцу в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Таким образом, страховая выплата была произведена в полном объеме.
 
    Отчет, представленный истцом в обоснование исковых требований нельзя признать надлежащим доказательством оспариваемого факта размера ущерба, поскольку последний выполнен без учета средних, сложившихся в Нижегородском регионе цен.
 
    Вместе с тем, заявленные расходы на оплату услуг представителя считает существенно завышенными, и просит уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов.
 
    Считает свои обязательства выполненными в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо Кокарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
 
      Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно  ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    По делу установлено,  <ДАТА2> в 13 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие  Кокарева Н.В., управляя принадлежащим ей на  праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  произвела столкновение с  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу Коровину В.В., под его управлением.
 
    ДТП было совершено по вине водителя Кокаревой Н.В., которая    нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Балахны  Кокарева Н.В.  за данное нарушение была привлечена к административной ответственности по       ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
 
     В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу Коровину В.В., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Кокаревой Н.В., управлявшей вышеуказанным автомобилем, была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. 
 
    Ответчик СОАО «ВСК», посчитав данный случай страховым,   <ДАТА5>  выплатило истцу Коровину В.В.  материальный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Однако документы, на основании которых была выплачена данная сумма и из чего она складывалась, истцу не представлены.
 
    В целях определения размера ущерба подлежащего выплате истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская экспертная компания», для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно экспертного заключения специалиста ООО «РАНЭ-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА7> по определении стоимости  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Дополнительно истцу были возмещены расходы по оценке ущерба от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    СОАО «ВСК» посчитал, что  отчет представленный истцом в обоснование исковых требований нельзя признать надлежащим доказательством оспариваемого факта размера ущерба, поскольку последний выполнен без учета средних, сложившихся в Нижегородском регионе цен.
 
     В связи с разными заключениями о рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела, по данному гражданскому делу определением суда от <ДАТА8> назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.
 
    Согласно заключению эксперта ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз <НОМЕР>  от <ДАТА9>,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта составляют <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются   справкой о ДТП от <ДАТА10>, постановлением об административном правонарушении от <ДАТА10>, страховым актом <НОМЕР>  <НОМЕР>, договором на оказание юридических услуг   от <ДАТА11>,   договором на выполнение работ,  заключением эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА12>, заключением эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА13>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>,  копией свидетельства о регистрации ТС, квитанциями.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА15>, так как выводы эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками, эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний и предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР>    от <ДАТА16> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно, разница между страховой выплатой, полученной истцом, и размером ущерба, определенным заключением эксперта составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Однако, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., увеличивать исковые требования не желает. 
 
      При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Коровина В.В.1 о выплате страхового возмещения, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца Коровина В.В.1 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Истцом Коровиным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией.
 
                Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом  сложности гражданского дела,  затрат рабочего времени  на участие в рассмотрении дела суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Коровина В.В.1 размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
               Кроме того, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ,  суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы, связанные с подачей телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку они связаны с рассмотрением  данного дела и  подтверждаются документально.
 
               Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на независимую экспертизу были выплачены ответчиком на основании страхового акта <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            В связи с тем, что на основании определения суда  по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата по проведению экспертизы возложена на ОСАО «ВСК», однако экспертиза ответчиком оплачена не была, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> с ОСАО «ВСК» в пользу  ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России согласно счета <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА18>
 
            Истец по  делам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.             
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Коровина В.В.1 к СОАО «ВСК» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коровина В.В.1 материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы, связанные с подачей телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» стоимость автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16> г., согласно счета <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА18> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
 
    Мировой судья                                                           Н.В.Короткова
 
    «Согласовано»                                                            Н.В.Короткова