Решение от 17 июня 2013 года №2-67/2013

Дело № 2-67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское        17 июня 2013 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Климович Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Тимошкина Р.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов
 
    установил:
 
    Истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. водитель Пушнин А.А., управляя автомобилем ЗИЛ 433360 регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак № под управлением истца и допустил с ним столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия, считает нарушение водителем Пушниным А.А. управлявшим автомобилем ЗИЛ 433360 регистрационный знак № 22, требований Правил дорожного движения РФ: п. 1, 5, п. 8.12, п. 8.11 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТПстало нарушение ПДД РФ водителем Пушниным А.А. Нарушений ПДД в его (Борисова В.И.) действиях не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
 
    Ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 433360 регистрационный знак №, Пушнина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОС АО «Россия».
 
    Его (Борисова) ответственность как водителя автомобиля ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак №, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП согласно ст. 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 31 630 рублей 61 коп.
 
    Поскольку он не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как размер страхового возмещения материального ущерба причиненного ему в результате ДТП, определенный ООО «Росгосстрах», явно занижен, и не достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак №.
 
    С целью определения размера ущерба причиненного ему в результате ДТП, для обращения в суд с исковым заявлением, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «ЦНЭО«ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак №, составляет 119 726 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 119 726 рублей. Следовательно, не возмещенная Борисову В.И. страховой компанией ООО «Росгосстрах» часть суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, составляет 88 095 рублей 39 коп. (119 726 рублей - 31 630 рублей 61 коп. = 88 095 рублей 39 коп.). Кроме того, он понес затраты связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба, в размере 7 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, Борисов В.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления подготовки документов, и защиты интересов в ходе судебного заседания. Затраты связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителей составили 800 рублей.
 
    Так же ссылается на то, что ответчик не исполнил его требования в добровольном порядке, и в связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме 44047 рублей 70 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, реализовал своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании за исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что уточнять исковые требования намерений у истца нет. Так же с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку с момента подачи иска в суд, в течении нескольких месяцев у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако ответчик своим правом не воспользовался, что привело к тому, то истец должен в судебном порядке осуществлять защиту своего нарушенного права. Выплаченная страховой компанией сумма значительно занижена, что так же подтверждается заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковые требования истца, согласно которых указал, что исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме, полагает их необоснованными, так же просит суд учесть, что к правоотношениям возникшим между сторонами нельзя применять Закон «О защите прав потребителей». Так же указал, что просит суд снизить размер штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ОСАО «Россия» своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, третье лицо Пушнин А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили. Согласно заявления пушнина А.А. (л.д.70) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. водитель Пушнин А.А., управляя автомобилем ЗИЛ 433360 регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с движущимся автомобилем ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак № под управлением Борисова В.И. и допустил с ним столкновение.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское».
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТПстало нарушение ПДД РФ водителем Пушниным А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак № получил механические повреждения, а Борисову В.И. был причинен материальный ущерб, что подтвепждается материалами дела.
 
    Ответственность Борисова В.И. как водителя автомобиля ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП согласно ст. 14.1 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 31 630 рублей 61 коп.(л.д.56).
 
    Борисовым В.И. в подтверждение нарушения его прав в части размера страховой выплаты, был представлен отчет об оценке (л.д.14-32), с которым ответчик не был согласен.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144 482 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 138 836 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 29863 рубля. (л.д.103-131). Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
 
    Истец заявлял требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством определения стоимости восстановительного ремонта, однако принимая во внимание, что суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), судом учитывается, что согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    При этом, суд учитывает заключение эксперта, согласно которого установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитывает стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП следующим образом: 138 836 руб.-29863 руб.=108 973 рубля, поскольку годные остатки автомобиля остались у истца.
 
    Исходя из характера правоотношений, возникших у истца и ООО «Росгосстрах», у которого по договору добровольного страхования ТС возникла обязанность возместить ущерб в случае полной гибели ТС, с учетом произведенной выплаты в сумме 31 630 руб. 61 коп., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77 342 рубля 39 коп.
 
    Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи возражения ответчика в части того, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку законные требования Борисова В.И. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому суд приходит к выводу об обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить ему штраф.
 
    В возражениях на исковые требования истца, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку как полагает ответчик заявленный истцом штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенных выше правовых норм и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа (неустойки), учитывает, что ответчиком изначально по обращению истца частично был возмещен ущерб, так же учитывает срок и последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в размере 81,24 % от заявленных. Расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д.12-13,33).
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6336 рублей 72 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 3346 руб. 85 коп. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Борисова В.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова В.И. сумму ущерба в размере 77 342 рубля 39 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы сумме 6336 рублей 72 коп., а всего в сумме 113 679 (сто тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову В.И. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3346 руб. 85 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца.
 
    Судья