Решение от 27 февраля 2013 года №2-67/2013

Дело № 2- 67/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2013 г.
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Бересневой О.Р.
 
    с участием ответчика Ворошнина В.И.
 
    с участием представителя ответчиков Кульпина А.В.
 
    при секретаре Волошенко В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России к Ворошниной Валентине Владимировне, Ворошниной Ярославне Игоревне, Ворошнину Владимиру Игоревичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ворошниной В.В., Ворошниной Я.И., Ворошнину В.И. о взыскании долга по кредиту, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ФИО5 обратился с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, получил кредитную карту <данные изъяты> с номером <данные изъяты> с лимитом разрешенного кредита в размере 60000 рублей. В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, который ежемесячно предоставляется банком держателю карты. Согласно п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты обязан: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным использованием ПИН-кода. 01 февраля 2012 г. ФИО5 скончался. На дату смерти обязательство по выплате долга по кредиту держателем карты исполнено не было. Согласно расчета общая задолженность по состоянию на 26 ноября 2012 г. составляет 60 040 руб. 51 коп., из них просроченный основной долг по кредиту – 55 232 руб., просроченные проценты – 4 807 руб. 82 коп. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связаны и допускают правопреемство, названные обстоятельства могут перейти наследникам в порядке универсального правопреемства. По сообщению нотариуса Смидовичского городского нотариального округа ЕАО ФИО8, наследниками умершего ФИО5 являются Ворошнина В.В. (супруга), Ворошнин В.И. (сын) и Ворошнина Я.И. (дочь). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В адрес ответчиков было направленно предложение оплатить кредит. Однако все предложения оставлены без внимания. Просит суд взыскать с Ворошниной В.В., Ворошнина В.И., Ворошниной Я.И. в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере 60040 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 2001 руб. 22 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. О времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают, о чем имеется письменное заявление.
 
    Ответчик Ворошнина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Ответчик Ворошнин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания с него в долевом порядке основного долга по кредиту, со взысканием процентов по кредиту он не согласился. Суду пояснил, что его отец ФИО5 умер 01 февраля 2012 года, однако проценты по кредиту были начислены по 26.11.2012. Он о данном кредите не знал, банк его не уведомлял о наличии задолженности по кредиту.
 
    Ответчик Ворошнина Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчиков Ворошнина В.И., Ворошниной Я.И. – Кульпин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части взыскания с его доверителей в долевом порядке основного долга по кредиту, со взысканием процентов по кредиту он не согласился. Поддержал доводы, изложенные в судебном заседании Ворошниным В.И.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    ФИО5 01 сентября 2011 года получил в ОАО «Сбербанк» кредитную карту <данные изъяты> с номером <данные изъяты> с лимитом разрешенного кредита в размере 60000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. Плата годового обслуживания кредитной карты: за первый год обслуживания бесплатно, за каждый последующий год обслуживания 750 руб.
 
    В соответствии с п. 1.3, 3.6 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи).
 
    Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-ТВ № 540187 от 03.02.2012 ФИО5 умер 01 февраля 2012 года.
 
    На момент смерти обязательство по выплате долга по кредиту держателем карты ФИО5 не было исполнено.
 
    Согласно статье 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
 
    Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
 
    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    Из сообщения нотариуса Смидовичского нотариального округа ФИО8 № 492 от 16 октября 2012 г. следует, что после смерти ФИО5, умершего 01 февраля 2012 года, по день смерти проживавшего по адресу: ЕАО, <адрес>, открыто наследственное дело №. 15 октября 2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследникам первой очереди: Ворошниной В.В. (супруге), Ворошнину В.И. (сыну), Ворошниной Я.И. (дочери) в равных долях 1/3 доли каждому. Наследуемое имущество состоит из 1/2 доли на жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>; из 1/2 доли на земельный участок по адресу: ЕАО, <адрес>; из 1/2 доли на транспортное средство марки <данные изъяты>.
 
    Согласно справке ОГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от 10.09.2012 № 270 стоимость домовладения, расположенного в <адрес>, на день смерти ФИО5 составила 474 144 рубля. Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2011 № 7900/11-5987 земельного участка, расположенного в ЕАО, <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 98271 рубль 36 копеек.
 
    Согласно отчёту об оценке № 261/12 от 06.09.2012 легкового автомобиля марки <данные изъяты> его итоговая величина рыночной стоимости составляет 208548 рублей.
 
    Таким образом, примерная стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Ворошниной Я.И., Ворошнину В.И., Ворошниной В.В., составляет по 130 160 рублей 56 копеек у каждого.
 
    Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 26.11.2012 сумма основного долга наследодателя составила 55232 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 4807 рублей 82 копейки, всего 60040 рублей 51 копейка. В судебном заседании ответчик Ворошнин В.И., его представитель Кульпин А.В. расчёт банка по основному долгу не оспаривали.
 
    Ответчикам Ворошниной Я.И., Ворошнину В.И., Ворошниной В.В. 24 октября 2012 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
    Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей и материалов дела в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники, при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    С учётом норм действующего законодательства суд считает несостоятельным довод ответчика Ворошнина В.И. и его представителя о том, что задолженность наследодателя должна быть взыскана с наследников в долевом порядке, поскольку нормой ст. 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявших наследство.
 
    Довод ответчика Ворошнина В.И. и его представителя о том, что наследники не должны оплачивать проценты, поскольку они были начислены после смерти наследодателя и они не были уведомлены банком о наличии данной кредитной задолженности, также не состоятелен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России к Ворошниной Валентине Владимировне, Ворошниной Ярославне Игоревне, Ворошнину Владимиру Игоревичу о взыскании долга по кредиту в размере 60040 рублей 51 копейки, включая основной долг в размере 55232 рубля 69 копеек и проценты в размере 4807 рублей 82 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наследники умершего ФИО5, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в полном объеме согласно разъяснениям Верховного Суда РФ.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2 001 руб. 22 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 22 коп. в долевом порядке в размере по 667 рублей 07 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № 4157 Сбербанка России к Ворошниной Валентине Владимировне, Ворошниной Яраславне Игоревне, Ворошнину Владимиру Игоревичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ворошниной Валентины Владимировны, Ворошниной Ярославны Игоревны, Ворошнина Владимира Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму основного долга по кредиту в размере 55232 рублей 69 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4807 рублей 82 копейки, всего 60040 рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с Ворошниной Валентины Владимировны, Ворошниной Ярославны Игоревны, Ворошнина Владимира Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рубля 22 копеек в долевом порядке в размере по 667 рублей 07 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Судья О.Р. Береснева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2013.
 
    Судья О.Р. Береснева