Решение от 18 апреля 2013 года №2-67/2013

    Дело № 2-67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                                     18 апреля 2013 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием истца Попова В.Н., представителя истца Уарова В.С., представителя соответчика Колочева Г.С., представителя третьего лица Васильевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Илларионову М.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попов В.Н. обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что по решению Сунтарского районного суда от 14.09.2010 года с него и гр. Захарова С.И. в солидарном порядке было взыскано в пользу Илларионова М.В. сумма материального ущерба 59326 рублей и компенсация морального вреда 60000 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сунтарского РОСП своим постановлением обратил взыскание на его пенсию в размере 70% ежемесячно, при этом не было учтено, что у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних и согласно Закона о трудовых пенсиях, размер удержаний должен быть не более 50% пенсии. В апреле 2011 года должник Захаров С.И. оплатил Илларионову М.В. 59663 рубля, и исполнительное производство в его отношении было прекращено. Однако об этом он узнал только в начале марта 2012 года от Захарова С.И. и обратился к Илларионову М.В. о возврате излишне уплаченных сумм в размере 58202 рубля, на что получил отказ, после чего обратился с жалобой на действия судебного пристава в прокуратуру. Решением Сунтарского районного суда от 26.09.2012 года действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в виде излишне удержанной суммы в размере 58202 рубля 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7069 руб. 12 коп., расходов на бензин в сумме 13744 рубля 27 коп. Из-за финансовых затруднений, его жена была вынуждена взять заем, проценты за пользование которым составили 16256 рублей и за оплату юридических услуг им оплачено 20000 рублей, а всего ущерб составил 115 271 рубль 60 коп. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика Илларионова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 58202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 7069 руб. 12 коп., судебные издержки 10000 рублей и взыскать с ответчика – Управления ФССП по РС(Я) материальный ущерб в виде расходов на бензин и процентов за пользование займом в общем размере 30000 руб. 27 коп., судебные издержки 10000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме и пояснили, что расходы на бензин истец понес для приезда к судебному приставу и прокуратуру из с. Кюкяй, для решения вопроса о неправомерности излишних удержаний из пенсии. Судебным приставом, без согласия должника и его супруги, был наложен арест на автомобиль истца, в связи с чем, они были лишены возможности его реализовать и получить доход, вследствие чего, его жена была вынуждена взять кредит и арестом имущества были ущемлены права истца, гарантированные ст.35 Конституции РФ. Попов В.Н. также пояснил, что 01 марта 2012 года он узнал от Захарова С.И. об уплате им Илларионову М.В. половины взысканной с них суммы и в апреле обратился к ответчику о возврате излишне удержанных с его пенсии сумм, однако Илларионов до настоящего времени не вернул ему деньги.
 
    Ответчик Илларионов М.В. пояснил, что действительно в апреле 2011 года должник Захаров С.И. в счет возмещения ущерба по судебному решению оплатил ему 59663 рубля. В конце февраля 2012 года он узнал, что на его лицевой счет в Сбербанке, было перечислено из пенсии должника Попова В.Н. более 118 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Однако заявленные требования он не признает, так как он противоправных действий не совершал, деньги были перечислены банком и судебный пристав не проконтролировал суммы перечислений. Считает, что излишне перечисленные суммы с него должна требовать бухгалтер Сбербанка.
 
    Представитель соответчика - Управления ФССП по РС(Я) иск не признал и пояснил, что заявленные к ним требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на ГСМ и процентов за пользование займом не имеют причинной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсация морального вреда за имущественный вред законом не предусмотрена и кроме этого, Управление ФССП по РС(Я) не является надлежащим ответчиком по делу. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено на основании письменного заявления Попова В.Н. об удержании с пенсии в размере 70%.
 
    Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) пояснила, что согласно положений БК РФ, надлежащим ответчиком по данному иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – ФССП России. Заявленные требования в части взыскания расходов на ГСМ являются необоснованными, т.к. отсутствует наличие причинной связи.
 
    Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, которые в качестве обязательных элементов состава правонарушения включают: - вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь.
 
    Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Сунтарского районного суда от 14.09.2010 года с Попова В.Н. (истца по данному делу) и гр. Захарова С.И. в солидарном порядке в пользу Илларионова М.В. взыскано 59 326 рублей материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Из данного решения суда следует, что гражданский иск вытекал из уголовного дела и по приговору Сунтарского районного суда от 03.06.2010 года, Захаров С.И. был осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и Попов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.
 
    Решением Сунтарского районного суда от 26.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 21.11.2012 года, действия судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП признаны незаконными. А именно, судами было установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Захарова С.И. не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и солидарный должник Захаров С.И. в апреле 2011 года уплатил взыскателю Илларионову М.В. 59663 рубля. Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение возложенных обязанностей не провела проверку возможностей должника Захарова С.И., не запросила у взыскателя Илларионова М.В. информацию о поступивших к нему суммах и не проконтролировала удержания из пенсии Попова В.Н., в результате чего, вплоть до февраля 2012 года были произведены излишние удержания в сумме 58202 рубля 21 коп.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование размера ущерба приложены чеки автозаправочных станций за бензин в общей сумме 13744 рубля 27 копеек, датированные с февраля по июнь 2012 года(л.д.16-18). Однако в ходе подготовки дела и судебного разбирательства доказательств, обосновывающих размер расходов на ГСМ, связанных с явкой из с. _____________ в с. _____________ к судебному приставу и в прокуратуру не представлено.
 
    Так, стороной истца не подтверждено и не представлено доказательств, которые соответствуют датам выездов и нормам расхода топлива на автомобиль истца --------, в связи с чем, в данном случае, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 26.11.2010 года и произведенными расходами на ГСМ.
 
    Требование истца, о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 16256 рублей, также подлежат отказу в удовлетворении, так как заемные средства были получены не истцом, а его женой Поповой С.Н. в апреле 2012 года. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Попова В.Н. от 10.12.2010 года и копия исполнительного листа №2-260-2010 от 14.09.2010 года, направленные для удержания в Сунтарское ОСБ №5039, в связи с полным погашением суммы долга были отозваны с исполнения судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2012 года, т.е. договор займа заключен в период, когда удержания из пенсии не производились. В связи с этим, при наличии указанных обстоятельств, подлежащие уплате проценты за пользование займом, судом в обоснование размера вреда не принимаются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца негативными последствиями, в виде обязательства его жены по возврату займа. При этом доводы представителя истца, что на автомобиль Попова В.Н., без согласия должника и его супруги, был наложен арест, в связи с чем, они были лишены возможности его реализовать и получить доход, тем самым ущемлены права, гарантированные ст.35 Конституции РФ, судом признаются несостоятельными, так как исполнительские действия судебным приставом произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа.
 
    Также, Поповым В.Н. к Управлению ФССП по РС(Я) заявлено требование о компенсации морального вреда, который им оценивается в 100 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исследованными материалами дела устанавливается, что по исполнительному производству № от 26.11.2010г. из пенсии солидарного должника Попова В.Н. (истца) излишне удержано 58 202 рубля 21 коп., т.е. были нарушены его имущественные права.
 
    Между тем, доказательств того, что в результате излишне удержанной с пенсии Попова В.Н. суммы ему был причинен моральный вред, стороной истца суду не представлено.
 
    Так, показания свидетеля П., о том, что у мужа, после того как он узнал об излишне удержанных суммах ----------- ----------------- --------------- ---------------, не могут быть признаны как достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела и данное не подтверждается медицинскими документами.
 
    Поскольку в данном случае допущенные нарушения прав истца затрагивают его имущественные права, требование о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, заявленные истцом к Управлению ФССП по РС(Я) требования, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г., что поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ не указаны и нормы этого Кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы, надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени, согласно Приказа Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. N 26, должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я).
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи определено, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства ../../.... от 26.11.2010г. из пенсии солидарного должника Попова В.Н. излишне удержано и перечислено на лицевой счет взыскателя Илларионова М.В. 58 202 рубля 21 коп. Это обстоятельство ответчиком Илларионовым не оспаривается и подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ../../....., отзывом с исполнения данного постановления и исполнительного листа судебного пристава от 27.02.2012 года в адрес ---------------- и официальным ответом ----------------.(л.д.8)
 
    Доводы ответчика Илларионова М.В. о том, что излишне перечисленные суммы с него должна требовать ---------------------------, являются несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены с лицевого счета истца Попова В.Н. и исследованными доказательствами устанавливается неосновательность получения ответчиком сверх взысканных в его пользу по решению суда денежных средств. В связи с чем, заявленная истцом сумма в размере 58 202 рубля, как неосновательно полученное, подлежит взысканию с ответчика Илларионова М.В.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что ответчик Илларионов М.В. получил и узнал о неосновательности получения денежных средств, в размере 58 202 рубля, в конце февраля 2012 года. Данное обстоятельство помимо объяснений самого ответчика подтверждается справкой ------------------- от ../../.... года №, что по состоянию на ../../.... года с пенсии Попова В.Н. в пользу Илларионова М.В. удержано 118 202 рублей 21 копейка.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года по день вынесения решения установлена в размере 8,25%.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, суд полагает начислить с 01 марта 2012 года исходя из следующего расчета: 58202 рубля (заявленная сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г.) х 414 ( дни просрочки с 01.03.2012 по день вынесения решения) = 5522 рубля 76 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Илларионова М.В.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пункт 3 ст. 395 ГК РФ прямо устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и поскольку вышеуказанная норма закона разрешает суду принимать решение по имущественному требованию о взыскании процентов в будущем без указания их размера, признать за истцом право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, исходя из остатка суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты по учетной ставке 8,25%, начиная с даты вынесения решения по данному делу по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежного поручения № (л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в районный суд в размере 3 200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчику подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 1 632 рубля.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг и дополнение к нему (л.д.19,20), по которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно расписки представителя истца Уарова А.С., за оказание юридической помощи Поповым В.С. уплачено 10000 рублей. Учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства по делу и объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей
 
    Таким образом, с ответчика Илларионова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма в размере 9 632 рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Попова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Илларионову М.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илларионова М.В. в пользу Попова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 58 202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 522 рубля 76 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 9 632 рубля, а всего 73 356 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с даты вынесения решения суда по день фактического возврата основной суммы неосновательного обогащения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья                 п/п     А.П. Тарабукин
 
Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 23 апреля 2013г.
 
    Копия верна
 
        Судья                             А.П. Тарабукин