Решение от 12 февраля 2013 года №2-67/2013

дело № 2 – 67/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 января 2013 года г. Урай ХМАО – Югры
 
    Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
 
    при секретаре Баданиной С.В.
 
    с участием помощника прокурора г. Урая Хусаинова Э.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Севостьяновой Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно и взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что Севостьянова Л.Н. обратилась в ГУ-УПФР в г.Урае с заявлением о компенсации ей расходов на проезд в ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха в <адрес> и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Из письма ГУ-УПФР в г.Урае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по предоставленным Севостьяновой Л.Н. документам было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в которую не включена стоимость авиаперелета по маршруту: <адрес>, в связи с тем, что компенсация расходов на проезд по данному маршруту противоречит требованиям п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства от 01.04.2005 №176, так как отдых истца, по мнению ответчика, протекал не в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, усматривается фактический отказ ГУ-УПФР в г.Урае в выплате Севостьяновой Л.Н. компенсации расходов на оплату проезда в пределах территории России авиатранспортом к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Факт нахождения Севостьяновой Л.Н. на отдыхе в <адрес> подтверждается представленными проездными документами. Общая сумма, подлежащая взысканию, за перелёт по маршруту <адрес> составляет <...> рублей.
 
    В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ.
 
    Прокурор просил признать отказ Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее ГУ – УПФР в г. Урае) в части оплаты проезда по маршруту <адрес> по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации Севостьяновой Л.Н. незаконным.
 
    Взыскать с ГУ – УПФР в г. Урае в пользу Севостьяновой Л.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
 
    Ответчиком ГУ – УПФР в г. Урае представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Севостьяновой Л.Н. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России: <адрес> что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах Севостьяновой Л.Н. отказать.
 
    В судебном заседании помощник прокурора города Урая Хусаинов Э.Э. исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явилась истица Севостьянова Л.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить судебное заседание не просила.
 
    Ответчик так же в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Севостьяновой Л.Н. и ответчика.
 
    Выслушав помощника прокурора г. Урай, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Севостьяновой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Севостьяновой Л.Н., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Севостьяновой Л.Н. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.
 
    Севостьянова Л.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой с места жительства, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Севостьянова Л.Н. выезжала из г. Урая на отдых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югре с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту <адрес>.
 
    Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.
 
    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г. № Севостьяновой Л.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> отказано со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
 
    Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.
 
    Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории Индии согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.
 
    По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.
 
    Севостьянова Н.Л. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.
 
    В суд представлены проездные документы, электронный билет, посадочные талоны, договор с туристом от ДД.ММ.ГГГГ, справка туристического агентства «ЭКПА-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что Севостьянова Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ею месте отдыха, стоимость авиаперелёта ( эконом – класса) по маршруту <адрес> составляет <...> рублей
 
    Учитывая, что Севостьянова Н.Л. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.
 
    Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД (адрес сайта: http://www.matfmc.ru/), поэтому является общеизвестным обстоятельством и в силу ч.1ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
 
    Так общая ортодромия от <адрес> до <адрес> составляет <...> км по России <...> км., отношение – 31, 96 %. Подлежат компенсации истцу фактические затраты в общей сумме <...> рублей.
 
    На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 600 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора города Урая в интересах Севостьяновой Л.Н. удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным отказ начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры в части оплаты Севостьяновой Л.Н. проезда по маршруту <адрес> по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в пользу Севостьяновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
 
    Решение суда в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья            Е.П. Шестакова