Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2019 года №2-6719/2018, 2-1297/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 2-1297/2019
Именем Российской Федерации
14 мая 2019 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
присекретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Невмержицкой О.В.,
представителя ответчика Гетмановой С.В. по доверенности Никонова С.В., представителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области судебного пристава - исполнителя по доверенности Николайчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щемелининой Л.Б. к ПАО "Сбербанк России", Гетмановой С.В., УФССП России по Брянской области, АО "Райффайзенбанк" об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Щемелинина Л.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N... от 29.04.2013г., возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Брянска. Должником по данному исполнительному производству является Гетманова С.В.. Взыскателем является - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк России".
12.12.2018 г. судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствие с которым наложен арест на автомобиль Тойота Camry легковой седан 2014 г/в, N..., серебристый, стоимостью 1 000 000 руб.
Однако указанное имущество - автомобиль Тойота Camry легковой седан 2014 г.в., N..., серебристый, свидетельство о регистрации ТС: N..., выдано: МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области принадлежит истцу Щемелининой Л.Б., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.
На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста или исключить из описи, имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N... от 29.04.2013 г., а именно: автомобиль Тойота Camry легковой седан 2014 г.в., N..., серебристый, свидетельство о регистрации ТС: N..., выдано: МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области, стоимостью 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков по делу были привлечены УФССП России по Брянской области, АО "Райффайзенбанк", в качестве третьего лица: МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, судебный пристав - исполнитель Николайчук А.В., Христофоров О.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невмержицкая О.А. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полом объеме.
Представитель ответчика Гетмановой С.В. по доверенности Никонов С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области судебный пристав - исполнитель по доверенности Николайчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.
Истец Щемелинина Л.Б., представители ответчиков АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ответчик Гетманова С.В., представитель УФССП России по Брянской области, третье лицо Христофоров О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в письменном отзыве просил суд иск Щемелининой Л.Б. удовлетворить, освободить от ареста указанное транспортное средство.
Представитель УФССП России по Брянской области в ходе рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом факт передачи ей спорного имущества не подтвержден.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N... от 29.04.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа N2-2129 от 14.07.2011, выданного по решению Советского районного суда г. Брянска от 25.03.2010 г.
Предметом исполнения являются кредитные платежи (солидарно) в размере 4509595,09 руб.
Должниками по сводному исполнительному производству являются Гетманова С.В. и Христофоров О.В., взыскателем является ПАО "Сбербанк России".
25.09.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Camry легковой седан 2014 г/в, N..., серебристый.
Указанное постановление принято УГИБДД по Брянской области к исполнению, также на нем имеется отметка о получении его должником Гетмановой С.В. 16.03.2016.12.12.2018 г. судебный пристав - исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствие с которым наложен арест на автомобиль Тойота Camry легковой седан 2014 г/в, N..., серебристый, стоимостью 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль Тойота Camry находиться в залоге у АО "Раййффайзенбанк" в обеспечении исполнения кредитного договора от 28.04.2014г. N.... Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества, согласно Уведомлением возникновении залога движимого имущества N... от 01.10.2014г.
Вместе с тем, 30.11.2018г. между Щемелининой Л.Б. (истцом) и Гетмановой С.В. (ответчиком) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 600000 руб. и между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства покупателю (Щемелининой Л.Б.)
Согласно п.5 договора оплата будет произведена путем зачета взаимных требований из договора займа от 20.12.2017.
01.03.2019г. между Щемелининой Л.Б. и Гетмановой С.В. составлено соглашения о зачете задолженности Гетмановой С.В. в размере 600000 руб. путем зачета долга по договору купли-продажи автомобиля.
Между тем, согласно ответа на запрос УГИБДД по Брянской области за должником Гетмановой С.В. зарегистрирован автомобиль Camry легковой седан 2014 г/в, N....
29.04.2019г. СПАО "Ингосстрах" выдан эектронный страховой полис на срок по 29.04.2020г. владельцу автомобиля Гетмановой С.В., где лицом включенный в данный полис указан Христофоров О.В.
Разрешая иск, суд принимает во внимание правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (п.1 ст.223 ГК РФ)
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Щемелинина Л.Б. принимала меры как добросовестный покупатель, к легализации своего права на указанный автомобиль материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что целью приобретения автомобиля Щемелининой Л.Б. является его эксплуатация.
Так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль фактически находиться у Гетмановой С.В. со всеми документами на транспортное средство, включая страховой полис.
Договор страхования гражданской ответственности заключен на имя Гетмановой С.В. и Христофорова О.В., в отношении Щемелининой Л.Б. полис сведений не содержит.
Из изложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств фактической передачи ей спорного транспортного средства, т.е. что истец является новым собственником спорного транспортного средства.
Запрет регистрационных действий не может являться основанием фактической не передачи спорного имущества новому владельцу.
Само по себе наличие договоров купли-продажи и актов приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобили, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием договора его сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление для вида формального исполнения сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
На момент ареста, 12.12.2018 транспортное средство находилось во владении и пользовании Гетмановой С.В., согласно акта ареста автомобиль передан ей на ответственное хранение, должник предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 312 УК РФ.
Каких-либо замечаний относительно того, что имущество принадлежит Щемелининой Л.Б. от Гетмановой С.В., в акте ареста не содержится.
В силу правил п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права АО "Раййффайзенбанк" спорным актом ареста не нарушаются, в связи с чем доводы стороны ответчика отклоняются.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Щемелининой Л.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щемелининой Л.Б. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка