Решение от 01 апреля 2014 года №2-67/14

    Дело № 2-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 апреля 2014 года
 
    Алькеевский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Гарифинова М.Р.
 
    при секретаре Минибаевой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И.Г. к ОАО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в дорожно - транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что 15 февраля 2013 года Романчук В.А. и ОАО СК «<данные изъяты> заключили договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № т 21 к № <данные изъяты> 31 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 31 августа 2013 года. Романчук В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «<данные изъяты> страховщик принял весь пакет документов и произвел осмотр транспортного средства. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты> Проведя анализ повреждений автомобиля ООО «<данные изъяты> предоставило отчет № <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> 13 декабря 2013 года ОАО СК «<данные изъяты> произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше суммы, указанной в отчете ООО «<данные изъяты>
 
    21 ноября 2013 года между Романчук В.А. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого цессионарий уступает право требования по взысканию страховой выплаты и всех штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, включая моральный ущерб. В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили свои требования, просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> сумма страхового возмещения х 8,25 % ставка рефинансирования / 360 дней х 108 дней просрочки (с 13.12.2013 г. по 1.04.2014 г.). В остальной части исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика ОАО СК <данные изъяты> на судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, огласив отзыв ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 31 августа 2013 г. в 17.30 час. по ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Романчук В.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности, получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у ответчика ОАО СК <данные изъяты> по риску «Автокаско», собственник обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 13 декабря 2013 года выплатил собственнику транспортного средства Романчук В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> В дальнейшем между Романчук В.А. и Гарифуллиным И.Г. был заключен договор цессии № <данные изъяты> на основании которого собственник транспортного средства уступил истцу по данному делу право требования со страховой компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а так же штрафов и неустоек по факту ДТП от 31 августа 2013 года.
 
    Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет № <данные изъяты> выполненный независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 12.03.2014 г., проведенной ООО <данные изъяты> по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>
 
    Поэтому уточненные требования истца о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты> и суммой выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> суд полагает обоснованными.
 
    Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд так же полагает обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме согласно расчетам истца в сумме <данные изъяты>
 
    Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вина ответчика в причинении истицу нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 2 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> сумма страхового возмещения + <данные изъяты> проценты + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).
 
    При этом суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа и размера неустойки, о чем в своих возражениях настаивает представитель ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае процент неустойки и сумма штрафа, требуемые ответчиком, определены законом (ст. 395 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и в силу этого не могут считаться завышенными.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что возможность урегулирования спора имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было. В результате просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более 3 месяцев. С учетом указанных обстоятельства суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, представитель страховой компании, указывая на несоразмерность неустойки и штрафа, каких-либо доводов, доказательств об их несоразмерности суду не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем и так же полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО СК <данные изъяты>
 
    Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика издержки связанные с рассмотрением дела – расходы за услуги судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Гарифуллина И.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу Гарифуллина И.Г. <данные изъяты> коп. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке ущерба.
 
    В удовлетворении остальной части иска Гарифуллина И.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ.
 
Судья: подпись.
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Решение вступило в законную силу «____»___________20___ года
 
Копия верна. Судья: М.Р. Гарифинов
 
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-67\14
 
Секретарь суд заседания Минибаева Г.Б.