Решение от 09 июня 2014 года №2-67/14

    Дело № 2-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Гальбштадт                      09 июня 2014 года
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н.,
 
    при секретаре Клепиковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по иску Миллер Н.В. к Гофману А.И. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Гофману А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Долматова П.Е., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гофмана А.И., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находящегося на парковке. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Гофман А.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Долматова П.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с отсутствием у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Гофмана А.И. полиса ОСАГО, в отношении него было вынесено административное наказание по ст.12.37.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения. Для определения причиненного ей материального ущерба, в связи с повреждением ее автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, согласно выводам, которого величина материального ущерба, с учетом износа заменяемых частей составила ..., что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того за проведение оценки она оплатила .... Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... Так же она была вынуждена обратиться за помощью к юристу для подготовки и представлении ее интересов в суде, что повлекло дополнительные затраты в размере .... Просит суд взыскать с Гофмана А.И. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., уплаченную государственную пошлину в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ....
 
    В ходе разбирательства по данному делу истица Миллер Н.В. представила измененное исковое заявление, в котором просила суд взыскать солидарно с Гофмана А.И. и с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., уплаченную государственную пошлину в размере .... Расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ....
 
    Истица Миллер Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, ранее просила суд рассмотреть ее требования в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Миллер Н.В., Розинкин Е.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений, и просил суд их требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Гофман А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, им представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений суду не представил.
 
    Третьи лица Миллер А.А., Долматов П.Е. и ОСАО «Ингострах», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли ими были представлены заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке вынесением решения в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность перед третьими лицами. Даже в случае отсутствия вины одного из владельцев источника повышенной опасности, он не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона.
 
    В силу п.«в» ст.7 вышеназванного Закона – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании были установлены следующие факты, которые не оспариваются сторонами:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Долматова П.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Гофмана А.И. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением Долматова П.Е. и Гофмана А.И., автомобиль последнего откинуло на припаркованный рядом с домами автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истице;
 
    - Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Гофман А.И., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Долматова П.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Гофмана А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истицы марки <данные изъяты> государственный номер № составляет ... (л.д.9-26);
 
    - Из справки представленной ответчиком ОАО «СГ МСК» следует, что по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения не обращались (л.д.109).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, однако с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Гофмана А.И. не застрахована, а автогражданская ответственность владельца второго источника повышенной опасности водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Долматова П.Е. застрахована в ОАО «СГ МСК», то именно с Гофмана А.И. и страховой компании ОАО «СГ МСК» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истице (как третьему лица) в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В связи, с чем исковые требования истицы в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ..., с учетом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо возражений от ответчиков относительно, причиненного истице материального ущерба, указанного в вышеуказанном отчете об оценке, суду на момент начала судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда, не представлено.
 
    Суд, не принимает при этом представленные после провозглашения резолютивной части решения суда, письменные возражения, поступившие по факсимильной связи от представителя ОАО «СГ МСК», так как они поступили в суд в 09 часов 44 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут. Об извещении ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, свидетельствует запрос судьи районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому была приложена судебная повестка об извещении ответчика о дате судебного заседания на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), а так же ответ, поступивший по факсимильной связи от представителя ответчика, на вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут (л.д.109).
 
    В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Получив, исковое заявление, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представлял, то есть, по мнению суда недобросовестно осуществлял свои гражданские права, предоставленные ему законом, и предоставил письменные возражения уже после оглашения судом резолютивной части решения суда.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истицей понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., что подтверждается копией доверенности, выданной истицей, своему представителю Розинкину Е.А. (л.д.6).
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридических услуг представителю истицы Розинкину Е.А. была произведена оплата в размере ..., что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    Таким образом, все вышеуказанные понесенные расходы истицей Миллер Н.В. подтверждены документально и не вызывают у суда сомнений.
 
    Кроме того, истицей при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежит возврату истице, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, доводов истицы, сложности дела и объема работы, проведенной представителем Миллер Н.В. – Розинкиным Е.А., выразившееся в юридической консультации, подготовки искового заявления, ведение дела в суде, суд находит разумной оплату услуг представителя Миллер Н.В. – Розинкину Е.А. в размере ....
 
    В связи, с чем с ответчиков Гофмана А.И. и ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в равных долях в пользу истицы все вышеуказанные расходы в общей сумме ..., то есть по ... с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Миллер Н.В. к Гофману А.И. и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Гофмана А.И. и Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Миллер Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...
 
    Взыскать с Гофмана А.И. и Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Миллер Н.В., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., и расходы за услуги представителя в размере ..., всего ..., то есть по ... с каждого.
 
    Государственную пошлину в размере ... вернуть истице Миллер Н.В., в порядке, установленном в ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья К.Н. Комашко