Решение Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2018 года №2-6713/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 2-6713/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", Лучкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ильина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Лучкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> по вине водителя Лучкина В.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н N, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Повелихин А.А., собственник Ильина И.А.). ООО "НСГ-Росэнерго" произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчету об оценке стоимость в/ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Соответственно, истец просит взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), штраф, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, эвакуатор - <данные изъяты> рублей, телеграмма - <данные изъяты> рубля; с Лучкина В.А. в счет возмещения разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" в отзыве просил отказать в иске, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Общий размер страховой выплаты в счет возмещения стоимости в/ремонта составляет <данные изъяты> рубля, также истцу перечислено в счет возмещения услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, эвакуатора - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Лучкин В.А. в настоящее судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства просил в иске отказать, поскольку все расходы должен нести страховщик.
Иные участники не явились, отзыв не представили.
Исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Лучкину В.А. удовлетворить, в иске к ООО "НСГ-Росэнерго" - отказать.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).
В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.14 N432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Согласно положениям ст.16.1 закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (п.1); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3); страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 N6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 N37-КГ17-7).
В судебном заседании установлено, что в собственности Ильиной И.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N (св-во N).
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> водитель Лучкин В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н N, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н N (водитель Повелихин А.А.). А/м получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", владельца а/м <данные изъяты> - не застрахована.
ООО "НСГ-Росэнерго" по заявлению о страховом возмещении выплатило 03.07.18 истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после получения претензии произвело 22.10.18 доплату- <данные изъяты> рубля, т.е. всего - <данные изъяты> рубля.
В иске истцом указано на перечисление ответчиком в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отзыву ответчика в <данные изъяты> рублей входит непосредственно страховое возмещение - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Общая сумма доплаты составляет <данные изъяты> рубля, куда входит непосредственно страховое возмещение - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор.
Доказательств иного истец не представил.
Согласно отчету об оценке N ФИО7, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> рубля (стоимость в/ремонта по отчету об оценке стороны истца) - <данные изъяты> рубля (сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей (т.е. расхождение составляет <данные изъяты>%).
Расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами (экспертами), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, поскольку оно не превышает <данные изъяты>% (п.3.5 Единой методики).
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании части недоплаченного страхового возмещения необходимо отказать. Поскольку прочие требования к ООО "НСГ-Росэнерго" являются производными, в их удовлетворении суд также отказывает.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом порядка разрешения разногласий, установленных законом Об ОСАГО.
Первоначальная выплата (<данные изъяты> рублей) была произведена ответчиком на основании оценки <данные изъяты> по итогам осмотра а/м 04.06.18 и определения перечня повреждений, относящихся к ДТП.
После получения страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение повторной оценки ущерба в следующем порядке:
07.08.18 в 13.30 часов, согласно акту осмотра, ИП ФИО7 осмотрел а/м;
10.08.18 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр;
13.08.18 в 10.00 часов, согласно телеграмме, должен был состояться осмотр скрытых повреждений а/м.
Данную непоследовательность действий истец в связи с неявкой не объяснил, акт осмотра а/м от 13.08.18 не представил.
Далее, истцом была составлена претензия, с приложением оценки ИП ФИО7, которая поступила ответчику 17.09.18, соответственно, срок ее рассмотрения истекал 27.09.18, тогда как исковое заявление было направлено в суд 22.09.18.
Таким образом, учитывая изложенное поведение истца, нельзя сделать вывод, что страховщик уклонялся от исполнения своих обязательств, более того, в результате указанных действий истца страховщик оказался лишенным возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Относительно требований к ответчику Лучкину В.А.
Согласно указанному выше отчету об оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Данный отчет об оценке ущерба относительно мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта а/м без учета износа) - <данные изъяты> (общий размер страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащая взысканию с ответчика Лучкина В.А., поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Также с ответчика Лучкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к Лучкину В.А. удовлетворить.
Взыскать с Лучкина В.А. в пользу Ильиной И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка