Решение от 08 апреля 2014 года №2-671/2014г.

    Дело № 2-671/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи
 
    Петрухина М.В.
 
    при секретаре
 
    Костаревой С.И.,
 
    с участием истца
 
    Чайкиной Е.А.
 
    представителей истца
 
    Бобкова И.В., Бородина Г.М.
 
    представителя ответчика
 
    Радевой В.К.
 
    представителя третьего лица
 
    Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайкиной Е.А. к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чайкина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
 
    В обоснование исковых требований указала, что Ч.А.Н. и Ч.А.А. являлись нанимателями квартиры по договору социального найма № 12681, по адресу: .....
 
    В мае 2013г. Ч.А.Н. обратилась в МУП «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации» с устным заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. При обращении Ч. было дано разъяснение о порядке совершения действий, необходимых для приватизации, выдана соответствующая памятка, а также бланки заявлений на приватизацию квартиры.
 
    В период с мая по ноябрь 2013 г. Ч.А.Н. собирались необходимые для приватизации документы.
 
    9 декабря 2013 г. Ч.А.Н. истцу была выдана доверенность, которой она уполномочила ее совершить все необходимые действия для приватизации квартиры.
 
    17 декабря 2013 г. Ч.А.Н. умерла, не успев подать заявление о передаче квартиры в собственность в уполномоченный орган.
 
    26 декабря 2013 г. скоропостижно умер Ч.А.А., не успев подать заявление о приватизации квартиры.
 
    Поскольку при жизни Ч.А.Н. собирались необходимые для приватизации документы, а также был собственноручно заполнен бланк заявления на приватизацию квартиры, это свидетельствует о её безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.
 
    В этой связи истец Чайкина Е.А. просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по закону.
 
    В судебном заседании истец Чайкина Е.А. и её представители адвокат Бобков И.В., Бородин Г.М. поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика - администрации округа Муром Радева В.К. иск не признала, пояснив, что указанная квартира не может быть включена в состав наследственного имущества, поскольку ни Ч.А.Н., ни Ч.А.А., ни их представители в уполномоченную организацию с заявлениями о приватизации спорной квартиры не обращались, письменные заявления в форме почтовой корреспонденции от указанных граждан не поступали. Кроме того, из документов, представленных стороной истца, отсутствуют доказательства волеизъявления Ч.А.А. о приватизации либо об отказе в приватизации спорной квартиры.
 
    Представитель третьего лица – МУП «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации» Демина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Статьей 6 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    На территории округа Муром в соответствии с п. 6 решения Муромского городского Совета народных депутатов от 29.05.2001 № 434 «Об утверждении «Положения о порядке приватизации жилья на территории округа Муром» (в редакции решения от 28.02.2012 № 159) приватизацию жилищного фонда осуществляет МУП округа Муром «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации».
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    На основании ст. 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Пунктом 8 вышеуказанного «Положения о порядке приватизации жилья на территории города Мурома» предусмотрено, что основанием для оформления документов на приватизацию жилья служит заявление гражданина, занимающего данное помещение, которое рассматривает комиссия.
 
    Согласно разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абз. 3 п. 8).
 
    Из приведенных разъяснений следует, что включение жилого помещения в наследственную массу возможно лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
 
    Судом установлено, что мать истца Чайкиной Е.А. Ч.А.Н. и её брат Ч.А.А. проживали по договору социального найма № 12681 от 02.07.2007 года в трехкомнатной .... (л.д. 13-14).
 
    07.06.2013 года Ч.А.Н. обратилась в Муромское отделение ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за оформлением копии технического паспорта на спорную квартиру и справки о неучастии в приватизации.
 
    15 июля 2013 года указные документы были ею получены (л.д. 15-21).
 
    28 июня 2013 года Ч.А.Н. был получен кадастровый паспорт спорной квартиры (л.д. 19-20).
 
    08 сентября 2013 года Ч.А.Н. также была получена выписка из реестра муниципальной собственности округа Муром (л.д. 22).
 
    Таким образом, на 08 сентября 2013 года Ч.А.Н. были собраны документы, необходимые в соответствии с приложением № 1 к Положению «О порядке приватизации жилья на территории округа Муром» для оформления договора приватизации жилья (за исключением справки Муромского отделения ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о неучастии в приватизации жилья Ч.А.А. за период с 04.07.1991 до 01.06.2001 г.).
 
    09 декабря 2013 года Ч.А.Н. выдала доверенность на имя Чайкиной Е.А. на совершение действий по приватизации спорной квартиры, в том числе на подачу соответствующего заявления, подписание договора на передачу квартиры в собственность граждан и государственную регистрацию права собственности (л.д. 23).
 
    19 декабря 2013 года Ч.А.Н. умерла (л.д. 24), в связи чем действие указанной доверенности в силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ было прекращено с этой даты.
 
    31 декабря 2013 года умер брат истца Ч.А.А. (л.д. 25).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Ч.А.Н. и Ч.А.А. при жизни не выразили свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения путем подачи лично либо через представителя соответствующего заявления о приватизации и необходимых для этого документов, то указанная выше квартира не может быть включена в состав наследственного имущества и право собственности на нее не может быть признано за истцом Чайкиной Е.А.
 
    Кроме того, стороной истца не представлено доказательств письменного согласия либо отказа Ч.А.А. на приватизацию спорной квартиры, которое необходимо в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации для приватизации квартиры.
 
    Бланк заявления о приватизации квартиры на имя главы администрации округа Муром от Ч.А.Н. и Ч.А.А. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись заявителей, кроме того, указанный документ заявителями в уполномоченный орган не направлялся.
 
    Доводы стороны истца о том, что Ч.А.Н. и Ч.А.А. не могли подать заявление и документы о приватизации спорной квартиры в связи с имевшимися у них тяжелыми заболеваниями суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися письменными доказательствами (документами, полученными Ч.А.Н. в июне-сентябре 2013 года), а также показаниями свидетелей К. и Ф.
 
    Так, свидетель К. (соседка Ч.А.Н.) показала, что в августе 2013 года Ч.А.Н. могла самостоятельно передвигаться: на велосипеде ездила в магазин за продуктами. Свидетель Ф. показала, что Ч.А.А. в феврале 2013 года самостоятельно приехал к ней в г. Владимир из г. Москвы, а затем уехал к матери Ч.А.Н. в г. Муром.
 
    Доводы стороны истца, что обращение Ч.А.Н. в Муромское отделение ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за оформлением технической документации свидетельствуют о волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1301 от 13 октября 1997 года, на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, возложен только технический учет жилищного фонда.
 
    Следовательно, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не является уполномоченной организацией на передачу и подписание договора передачи в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации. Такой организацией на территории г. Мурома является МУП «Агентство развития инвестиций, рынка недвижимости и приватизации».
 
    Таким образом, обращение Ч.А.Н. с заявлением в Муромское отделение ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о проведении обследования спорного жилого помещения и изготовлении технического паспорта нельзя признать выражением ею при жизни воли на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Чайкиной Е.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Чайкиной Е.А. в удовлетворении иска к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Петрухин