Решение от 20 июня 2014 года №2-671/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Когалым
 
        Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Когалыма Копсергеновой З.О.,
 
    представителя истца Шайхутдинова Г.С., действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей ответчика Григорьевой Л.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2014 по иску АРР к территориально-производственному предприятию «Повхнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика с последующим переводом на другую работу с учетом его состояния здоровья, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя тем, что он на основании приказа №15-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Когалымское управление по производству нефтепродуктов, сбору и использованию попутного нефтяного газа «Когалымнефтегазпереработка» ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в качестве электрогазосварщика 4-го разряда в цех по сбору и транспорту газа №3. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №284-к он был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением п.8 ч. 1, ст.77 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ об увольнении ответчик направил ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо составлено 08.04.2014, №21/1-33-117. Он получил приказ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомился с ним под роспись. Со дня увольнения и вынесения приказа, ответчик не допустил его к работе и не предложил ему другую работу до его выздоровления, так как он, в связи с получением травмы на производстве утратил 30% трудоспособности, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы. Увольнение и прекращение трудового договора на основании приказа №284-к от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «отсутствие у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1, ст.77 (ч.3, ст.73) Трудового кодекса РФ, на основании заключения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения поликлиники № <адрес>, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ», считает незаконным, поскольку ответчиком ему не было предложено облегченная работа, с учетом утраты его 30% трудоспособности. Ответчик не предоставил ему возможность переобучаться по другой специальности, с учетом его состояния здоровья и с учетом утраты трудоспособности на 30%, не подтвердил приказом, актом и.т.д. об отсутствие у ответчика другой работы. Ответчиком не учтено, что срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до 01.03.2015, то есть утрата трудоспособности является временной, а не постоянной и тем более на 30%. и следующее освидетельствование определено врачами на 17.02.2015. Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключение поликлиники № <адрес> от 28.03.2014, не учел, что он по данному заключению врачей по состоянию здоровья не годен к работе электрогазосварщиком, то есть до следующего освидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ и также указано, что ему не рекомендуется работа на высоте, у огня, с движущимися механизмами, на Крайнем Севере. Однако, ответчик не берет во внимание то, что он работает не на Крайнем Севере, не на высоте и тем более не с движущимися механизмами, и должен был не выносить поспешный приказ понимая по своему данное заключение врачей, а предоставить ему работу с учетом состояния здоровья. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
 
        Истец Абузаров Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца ФИО7 и представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, на исковых требованиях настаивал и пояснил суду, что он с увольнением Абузарова не согласен. Абузарову не была предложена другая работа, как в обществе, так и в представительстве в <адрес>. По рекомендации Абузаров может работать по другой специальности, трудоспособен, однако другую работу ему не предложили, что является нарушением трудового законодательства. Ответчиком не взято во внимание то, что срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть утрата трудоспособности является временной, противопоказания к работе электрогазосварщиком до следующего освидетельствования. Указано, что Абузарову не рекомендуется работа на высоте, у огня, с движущимися механизмами, на Крайнем Севере. Считает, что Абузарова могли отстранить на период нетрудоспособности и предложит другую работу. В приказе об увольнении неправильно указан трудовой договор, следовательно, он является не законным и подлежит отмене.
 
        Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала полностью и пояснила суду, что с исковыми требованиями Абузарова Р.Р. она не согласна, считает их безосновательными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению и пояснила суду, что по приказу №284-к от ДД.ММ.ГГГГ с Абузаровым Р.Р. расторгнут трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания данного приказа явилось заключение предварительного, периодического медицинского осмотра, обследования, выданное Муниципальным бюджетным учреждением поликлиника № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу ст. 213 ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, обследования; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников. Также установлен порядок проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда. В результате профилактического осмотра врачебной комиссией установлено, что профессии электрогазосварщик, соответствуют вредные производственные факторы или виды работ, предусмотренные пунктами 1.1.4.8., 1.1.4.8.2., 3.8. приложения № к приказу №302н и пунктами 4, 4.1. и 4.4. к приказу №302н. Данный вывод врачебной комиссии указан в п. 3 заключения врачей поликлиники № <адрес>. В п. 4 указанного заключения указано, что Абузаров Р.Р. имеет медицинские противопоказания к работе с вышеперечисленными вредными производственными факторами, то есть не годен к работе электрогазосварщиком в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в нефтяной и газовой промышленности. ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» является организацией нефтяной и газовой промышленности и осуществляет свою производственную деятельность на территории ХМАО – Югры и ЯНАО, т.е. на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. По состоянию 01.04.2014г., то есть на дату расторжения трудового договора с Абузаровым Р.Р., в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и представительстве в <адрес> отсутствовали вакансии по работам, не противопоказанным Абузарову Р.Р. по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Перевести Абузарова Р.Р. на другую работу, по состоянию здоровья, не представлялось возможным. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, трудовые отношения с Абузаровым Р.Р. были прекращены, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Доводы истца о том, что он утратил трудоспособность на 30% и срок утраты профессиональной трудоспособности установлен с 17.02.2014г. до 01.03.2015г., не нашли своего подтверждения в заключении врачей поликлиники № <адрес>. Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканской клинической психиатрической больницы», предусматривает только рекомендации и не относится к заключению врачей. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Абузарова имеются противопоказания работы на высоте, у огня, с движущимися механизмами, на Крайнем Севере», не применяется в данном случае, поскольку для цели определения соответствия состояния здоровья лица поручаемой ему работе проводятся медицинские осмотры и выдаются медицинские заключения, именно, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные, периодические медицинские осмотры, обследования, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Работодатель в отношении Абузарова обязан руководствоваться только заключением предварительного, периодического медицинского осмотра, обследования. Документом, предусматривающим противопоказания к работе является только заключение предварительного, периодического медицинского осмотра, обследования, выданное Муниципальным бюджетным учреждением Поликлиника № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое является основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Согласно ст. 212 ТК на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника. Кроме того, абзац 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором».. Считает, что Абузаров уволен на законных основаниях без нарушения трудового законодательства, просит в иске полностью отказать. При издании приказа № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая ошибка, в связи с чем, был издан приказ № 371-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ», дата и номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6990, заменена на дату на номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №1167. О данной ошибке Абузаров Р.Р. был уведомлен. Сущность приказа не меняется и поэтому приказ отменен не был.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и, считая увольнение Абузарова Р.Р. законным, полностью поддержал мнение представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Копсергеновой З.О., полагавшей исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановление на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы».
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
 
    Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя».
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
 
    Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.
 
    Как установлено в судебном заседании Абузаров Р.Р. был принят на работу в цех по сбору и транспорту газа № Когалымского управления по производству нефтепродуктов, сбору и использованию попутного нефтяного газа «Когалымнефтегазпереработка» ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № – к на должность электрогазосварщиком четвертого разряда, что подтверждается личным заявлением Абузарова Р.Р., трудовым контрактом № от 27.01.2000, и записью в трудовой книжке на имя Абузарова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ТПП «Коглымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и Абузаровым Р.Р. был заключен трудовой договор №1167, согласно которого Абузаров Р.Р. был принят на работу электрогазосварщиком пятого разряда в цех по сбору и транспорту газа №3. Согласно указанного трудового договора термины управление «Когалымнефтегазпереработка» и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» являются равнозначными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом №284-К трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Абузаровым Р.Р. был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77(ч.3 ст.73) Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой для перевода работника в соответствии с медицинским заключением. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось заключение Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения поликлиника № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №302н в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ утвержден перечень вредных, опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно приложению №1; перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, согласно приложению №2, а также порядок проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению №3.
 
    Согласно п.п. 2,3 названного Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в том числе, с целью выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
 
    В результате такого осмотра врачебной комиссией установлено, что профессии электрогазосварщик соответствуют вредные производственные факторы или виды работ, предусмотренные пунктами 1.1.4.8., 1.1.4.8.2., 3.8., т.е. содержание сварочных аэрозолей, понижающая температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, по условиям труда, отнесенным к вредным условиям (Приложения №1) и пунктами 4, 4.1. и 4.4., т.е. работы в особых географических регионах, включая работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.1.); Работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Приложения №2). Указанный вывод врачебной комиссии указан в п. 3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию Абузарова Р.Р. В п. 4 этого же заключения указано, что Абузаров Р.Р. имеет медицинские противопоказания к работе с вышеперечисленными вредными производственными факторами, т.е. не годен к работе электрогазосварщиком в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в нефтяной и газовой промышленности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» является организацией нефтяной и газовой промышленности и осуществляет свою производственную деятельность на территории <адрес> – Югры, которая является территорией приравненной к районам Крайнего Севера и на территории <адрес>, которая является территорией как районов Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностям. Данный факт подтверждается уставом ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» и свидетельством о государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату расторжения трудового договора в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» отсутствовали вакансии по работам, не противопоказанным Абузарову Р.Р. по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается представленным представителем ответчика перечнем вакансий по подразделениям ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»
 
    Кроме того, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» имеет представительство в <адрес>. Данное представительство расположено не на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В представительстве в <адрес>, вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нет, что подтверждается в представленном перечне. Следовательно, на момент расторжения с Абузаровым Р.Р. трудового договора, в штатном расписании Общества отсутствовали должности не противопоказанные по состоянию здоровья Абузарова Р.Р.
 
    Согласно заключения ГБУЗ «Республиканской клинической психиатрической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ4 года Абузарову Р.Р. противопоказаны работы на высоте, у огня, с движущимися механизмами, на Крайнем Севере» Данное заключение носит рекомендательный характер, о чем указано в самом заключении, и не является основанием для перевода истца, в соответствии со ст. 73 ТК РФ на другую работу, поскольку для цели определения соответствия состояния здоровья работника проводятся медицинские осмотры, на основании которых комиссией делается заключение в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №302н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров(обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Следовательно, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения поликлиника № городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения трудового договора с работником Абузаровым Р.Р. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 73 Трудового кодекса РФ за отсутствием у работодателя соответствующей работы и работодатель обязан был руководствоваться только указанным заключением врачебной комиссии.
 
    Доводы истца о том, что он утратил трудоспособность на 30% и срок утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до 01.03.2015, не нашли своего подтверждения в медицинском заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено степень утраты профессиональной трудоспособности установлена Абузарову Р.Р. на основании акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца о том, что в приказе об увольнении неправильно указан трудовой договор, следовательно, он является не законным и подлежит отмене, суд находит не состоятельными, поскольку основания и мотивы изданного приказа не изменены. Установлено, что при издании приказа № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая ошибка, в связи с чем, был издан приказ №371-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № 284-к от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого дата и номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 6990, заменены на дату и номер трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №1167, что соответствует действительности. О данной технической ошибке Абузаров Р.Р. был уведомлен.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд считает, что увольнение Абузарова Р.Р. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения действующего законодательства в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,        
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске АРР к территориально-производственному предприятию «Повхнефтегаз» общества с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
    Судья С.А. Фадеев