Решение от 30 мая 2014 года №2-671/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-671/2014 г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                30 мая 2014 года                                                                                           г.Стерлитамак
 
                Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан, при секретаре Лукиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Воронов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного  в пользу потребителя. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, в 13.25 часов, по <АДРЕС>, 44 г.Стерлитамак  произошло  ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <НОМЕР>и автомобилем марки <НОМЕР>.  Согласно договору добровольного страхования он заявил о наступлении страхового случая к ответчику, который признал данный случай страховым и  направил автомобиль на СТОА. Однако, ответчик не выплатил утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  дополнительная величина утраты товарной  стоимости  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что реальный  ущерб  Воронову А.Е. был  полностью  возмещен, каких-либо претензий  о не согласии  с размером  ущерба, качеству, объему, срокам оказания  услуг  в ООО «Росгосстрах» от Воронова А.Е. не поступало. В связи с этим считает, что требование  о взыскании суммы утраты товарной стоимости  необоснованны, так как  ранее реальный ущерб был уже определен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и полностью возмещен.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное  заседание не явился,  возражений по иску не представил,  суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между сторонами  заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО <НОМЕР> транспортного средства  марки <НОМЕР> года выпуска,  на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, что представителем истца в судебном заседании не оспаривается.
 
     Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
     В силу ст.943 ч.1 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата-это денежная сумма, установленная федеральным законом  и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении  страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
             То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из этого суд считает, что  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО3> дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.13-25).
 
    Изучив данное заключение, выданное ИП <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
              В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
        Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Воронова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере  пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения  к ответчику с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости.
 
            Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.26), услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.31) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(л.д.27).
 
             В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,929,942,943,1064,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Воронова <ФИО1>  к Обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова <ФИО1>  утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину  в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решение может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
 
 
                            Мировой судья:                                                                 Абубакиров Э.С.