Решение от 06 августа 2014 года №2-671/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
Город Стрежевой Томской области 06 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 057198 от 02.07.2014 и ордеру № 14/89 от 03.07.2014
 
    - представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., действующей по доверенности № 299/12 от 01.08.2012,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Черного А.Г., действующего по доверенности № 10/14 от 01.01.2014,
 
    - представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» Никитченко Э.Г., действующей по доверенности № 16/13 от 11.03.2014,
 
    - помощника прокурора города Стрежевого Оналбаева А.С.,
 
    без участия
 
    - истца Шамсулова Р.Р., по его письменному заявлению,
 
    рассмотрев в судебном заседании в города Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-671/2014 по иску Шамсулова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.07.2014 Шамсулов Р.Р. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефтестрой» Объединения «Томскнефть» трактористом, машинистом бульдозера, трактористом на БТ «Тюменец» с совмещением профессии машиниста экскаватора.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Стрежевском УТТ-2 Объединения «Томскнефть», СУТТ-2» НГДУ «СН» трактористом болотохода с совмещением профессии машиниста экскаватора.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» трактористом болотохода с совмещением профессии машиниста экскаватора, машинистом подъемника АЗ-37 (база КрАЗ-255), машинистом подъемника УПА-60/80 (база КрАЗ-63221).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсулов Р.Р. работал в ООО «ПРС» машинистом подъемника УПА-60/80 (база КрАЗ-63221).
 
    Из ООО «ПРС» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с выходом на пенсию по инвалидности.
 
    Стаж работы у ответчиков - в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «УТТ-2» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ПРС» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Актом № 36 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности.
 
    В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль <данные изъяты>, от чего испытывает нравственные страдания.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шамсулов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях Шамсулова Р.Р. настаивала, дополнив, что согласна с периодом работы её доверителя с 03.08.1992 - со дня, когда стала возможна реализация права на компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что, несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» с ДД.ММ.ГГГГ реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Просила учесть период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (календарно), то есть лет/месяцев и исключить из общего времени работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК периоды отпусков. Представленную истцом санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) находит недопустимым доказательством, так как при описании в СГХ условий работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК никакие документы у Общества не запрашивались. Содержащиеся в характеристике сведения не подтверждены дополнительными документами, результатами исследований. Кроме того, просит учесть, что при работе истца в Обществе у него не было признаков возникновения профессионального заболевания, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья.
 
    Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Черный А.Г. с иском Шамсулова Р.Р. так же не согласился, пояснив суду, что истец отработал в ООО «УТТ-2» трактористом болотохода, машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только в ООО «УТТ-2», так как на момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью воздействием вредного фактора вибрации в период работы истца в ООО УТТ-2. Профзаболевание установлено истцу в период работы у другого работодателя. В течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» истец не заявлял требование о переводе его на более лёгкие условия труда. После прохождения периодических медицинских осмотров в течение всего периода работы в Обществе истец признавался годным к работе. Считает, что объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что из периода работы лет/месяцев в Обществе истец находился в отпуске, что исключает его нахождение во вредных условиях труда. При поступлении на работу истец предупреждался о наличии вредных условий труда и был с ними согласен. Сознательно скрывал факт заболевания от работодателя, поскольку при прохождении медицинских профилактических осмотров истец являлся абсолютно здоровым, жалоб не предъявлял. Между Шамсуловым Р.Р. и ООО «ПРС» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о компенсации морального вреда к трудовому договору № 298 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласован размер компенсации, дата и порядок выплаты. Истец был согласен с размером компенсации морального вреда, документов, подтверждающих изменение обстоятельств, не представил, выплата компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Обществом компенсирован истцу причинённый вред.
 
    В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Оналбаев А.С. находит требование Шамсулова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждены: работа истца в данных предприятиях во вредных условиях, наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей - с ООО «УТТ-2», <данные изъяты> рублей - с ООО «ПРС».
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
 
    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В судебном заседании установлено, что Шамсулов Р.Р. работал в Стрежевском управлении технологического транспорта № 3 Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» Объединения "Томскнефть" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- лет/месяцев трактористом, машинистом бульдозера на Т-130. Там же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-лет/месяцев работал трактористом на БТ «Тюменец» с совмещением профессии машиниста экскаватора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в СУТТ-2 НГДУ «СН» трактористом болотохода с совмещением профессии машиниста экскаватора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года работал в ООО «УТТ-2» по профессии тракториста болотохода с совмещением профессии машиниста экскаватора. Там же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-лет/месяцев работал машинистом подъёмника УПА-60/80 (база КрАЗ-63221). В ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев машинистом подъёмника УПА-60/80 (база крАЗ-63221). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности (п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от АТ II № 3829132 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 122 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16-24)
 
    Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателем, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Актом № 36 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. Заболевание установлено в период работы Шамсулова Р.Р. в ООО «ПРС», непосредственной причиной возникновения заболевания послужило статико-динамическое перенапряжение, в течение <данные изъяты> лет. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. (т.1 л.д.25-27)
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика № 122 условий труда работника при подозрении у Шамсулова Р.Р. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ООО «Медсанчасть № 3» г. Томск от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «ПРС». В соответствии с СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума, составляет <данные изъяты> лет в профессии машиниста-водителя, подъёмника, машиниста подъёмника. Работая трактористом и машинистом бульдозера Т-130, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы ног и спины, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходные периоды года. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 127 дБ при предельно допустимом уровне (далее ПДУ)=107 дБ превышение на 20 дБ, то есть относительная ежесменная доза вибрации dв=10,0-клас вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума составляет 101 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 21 дБА-класс вредности 3.3. Стажевая доза вибрации, полученная трактористом и машинистом бульдозера за лет/месяцев работы на Т-130, составляет 11 800 допустимых доз.
 
    Работая на болотоходе БТ «Тюменец» (аналог формоста Хаски-8) при передвижении по промысловым дорогам эквивалентный корректированный уровень виброускорения 120 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 5дБ. При работе на устранении порыва на сидении машиниста экскаватора, расположенного на платформе болотохода, эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 118 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 6 дБ. Суммарная относительная доза вибрации составляет 3.8- класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума на формосте Хаски-8 составляет 88дБА, то есть превышение ПДУ на 8дБА-класс вредности 3.2. Тракторист БТ «Тюменец» и тракторист болотохода выполняет функции водителя и экскаваторщика. Стажевая доза вибрации, полученная трактористом болотохода на 12 лет 3 месяца работы, составляет 11628 допустимых доз.
 
    Работая водителем на Урал-375, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-димачиские нагрузки на мышцы ног и спины. Суммарный эквивалентный уровень виброскорости составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 15дБ, класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 2дБА-класс вредности 3.1. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за 1 год 7 месяцев работы на Урал-375, составляет 2964 допустимых доз.
 
    Работая машинистом подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ-255), выполнял работы по подземному и капитальному ремонту скважин. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежнёвой и бетонной дороге составляет 120дБ, при ПДУ=107дБ, превышение на 13дБ, то есть ежемесячная относительная доза вибрации dв=4.5-класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86дБА, при ПДУ=80 дБА, превышение на 6дБ, класс вредности 3.2. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом подъёмника за лет/месяцев работы на АЗ-37, составляет 7560 допустимых доз.
 
    При работе машинистом подъёмника УПА-60/80 (база КрАЗ-63221) корректированный уровень виброскорости 119дБ, эквивалентный корректированный уровень виброскорости составляет 113дБ, при ПДУ=107, превышение на 6дБ, то есть ежемесячная относительная доза вибрации равна dв=2.0-класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2дБА-класс вредности 3.1. Стажевавя доза вибрации, полученная машинистом подъемника за лет/месяцев работы на УПА-60/80, составляет 1820 допустимых доз.
 
    Общая стажевая доза, полученная за весь трудовой период составляет 43752 допустимых доз.
 
    Условия труда на рабочих местах Шамсулова Р.Р. не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, уровни шума превышали ПДУ на 2-21 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ на 6-20дБ, то есть превышение от 2,0 до 10,0 раз, труд в указанных профессиях относится к тяжёлому физическому труду (т. 1 л.д.16-24).
 
    По заключению врачебной комиссии № 44 у Шамсулова Р.Р. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. (т.1 л.д.28).
 
    Согласно справке МСЭ-2006 № 0204726 от ДД.ММ.ГГГГ Шамсулову Р.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием. (т.1 л.д.29).
 
    Судом обозревались медицинские документы истца - амбулаторная карта Шамсулова Р.Р. Анализ представленной медицинской документации показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсулову Р.Р. установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсулов Р.Р. проходил лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ ТОКБ, диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении на дневном стационаре МАУЗ «Поликлиника № 4» г. Томска, с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в неврологическом отделении ОГАУЗ ТОКБ, диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, жалобы на боли <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, указан вышеназванный диагноз.
 
    Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось во время работы в ООО «ПРС». С ДД.ММ.ГГГГ Шамсулов В.В. не работает, трудовой договор расторгнут.
 
    В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.
 
    Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца на всех предприятиях: в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС».
 
    Суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных доказательств, что в результате работы Шамсулова Р.Р. в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровня шума, вибрации (общая оценка условий труда при работе в профессиях тракториста, машиниста бульдозера водителя и машиниста подъемников 3.2 класс (вредный)), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Шамсулов Р.Р. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    В порядке статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
 
    Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.
 
    Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Шамсулову Р.Р., в период, начиная с 03.08.1992. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал трактористом болотохода 6 разряда по совместительству профессии машинист экскаватора в структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    Ссылки представителей ответчиков в их письменных отзывах на иск и в суде о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики № 122 от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для отказа в иске Шамсулову Р.Р., по мнению суда, не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика №122 условий труда Шамсулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом № 176 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001. Данная характеристика судом оценивается наряду с другими письменными доказательствами, в том числе наряду с актом о случае профессионального заболевания № 36 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не противоречат друг другу, а доказательств, свидетельствующих о работе истца в других условиях, отсутствие работы во вредных условиях, либо на иной технике и в безопасных условиях, в иные периоды ответчиками суду не представлены.
 
    Ни один из ответчиков, будучи не согласным с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, не возражал и не оспаривал указанный документ в установленном законом порядке.
 
    Доводы ответчиков о том, что в их Обществах не запрашивались документы, а Общества не привлечены к составлению СГХ, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие её недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
 
    Кроме того, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ответчиков в судебное заседание не представлено.
 
    Ссылки всех ответчиков на то, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.
 
    Вместе с тем, мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.
 
    Ссылки каждого из ответчиков на необходимость исключения из стажа истца периодов отпусков, времени нетрудоспособности, при определении периода работы у ответчиков, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «УТТ-2» о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным картам аттестации рабочего места №№ 228, 233, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 122 от ДД.ММ.ГГГГ и акту № 36 о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая довод ответчика ООО «ПРС», об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом заключено дополнительное соглашение о компенсации морального вреда к трудовому договору № 298 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором Общества регламентирован порядок компенсации морального вреда работнику в размере <данные изъяты> рублей в связи с получением работником профессионального заболевания, суд не может согласиться с ним, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 приложения № 13 к коллективному договору ООО «ПРС» предусмотрено, что работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний, при установлении инвалидности 1, 2, 3 группы при стаже работы в Обществе до 15 лет в качестве возмещения морального вреда единовременно выплачивается <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 298 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ПРС» и истцом, стороны договорились, что в связи получением работником профессионального заболевания производится единовременная выплата в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что указанная выплата истцу произведена не была.
 
    Представитель истца в суде подвергла сомнению факт выплаты её доверителю <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению, так как из платёжного поручения № 1944 от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ссылок на неподтверждённые формы и договоры выплаты) следует, что данная сумма относится к иным материальным выплатам, произведённым работодателем, а не компенсация морального вреда. Истец получал от работодателя сумму, меньшую, чем <данные изъяты> рублей, поскольку из неё были произведены удержания НДФЛ в размере 13%. Сумма эта перечислена истцу не в предусмотренные дополнительным соглашением сроки. Кроме того, истцу не установлена группа инвалидности.
 
    Суд находит правомерной ссылку стороны истца на то обстоятельство, что работодатель вправе дополнительно выплатить работнику материальную помощь, а выплату, произведённую в размере меньшую, чем <данные изъяты> рублей, по платёжному поручению №1944 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Таким образом, ответчик ООО «ПРС» не представил доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания.
 
    Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК, в ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Шамсулову Р.Р. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; <данные изъяты>% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение лет/месяцев (с учётом даты с 03.08.1992), у ответчика ООО «УТТ-2» в течение лет/месяцев, у ответчика ООО «ПРС» - в течение лет/месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий по вине ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, по вине ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, по вине ООО «ПРС» <данные изъяты> рублей, считая заявленный Шамсуловым Р.Р. размер компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенным.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. - по 66 рублей 67 копеек с каждого ответчика.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шамсулова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Шамсулова Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Шамсулова Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в пользу Шамсулова Р.Р. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Шамсулова Р.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», с Общества с ограниченной возможностью «ПРС» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции - 06.08.2014.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.