Решение от 22 мая 2014 года №2-671/2014

    Гр.дело № 2-671/2014 (Решение вступило в законную силу 03.09.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Мельцова С.Г.,
 
    представителя ответчика Сикорской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о передаче технической документации на многоквартирный дом,
 
Установил:
 
    Мищенко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт» о признании прекращенным с <дата> договора управления многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> жильцами его дома было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования, на котором был избран Совет дома и принято решение о смене способа управления и управляющей компании с <дата>, что подтверждается протоколом собрания собственников. Администрация г. Апатиты была уведомлена о проведении собрания <дата>. В администрацию г. Апатиты <дата> была отправлена копия протокола голосования собственников помещений многоквартирного дома. На информационных стендах в помещении дома Советом дома были размещены копии протокола очного голосования собственников многоквартирного дома о выборе способа управления – непосредственное управление, и о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт с ООО «Управляющая компания «Наука» (далее по тексту – ООО «УК «Наука») с <дата>. В соответствии с действующим законодательством <дата> председателем Совета дома ответчику было направлено уведомление о расторжении договора с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» с <дата> и передаче в соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок технической документации на многоквартирный дом согласно перечню Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, с приложением копии протокола голосования собственников многоквартирного дома.
 
    В установленный законом срок, ответчик не передал техническую документацию на многоквартирный дом, согласно вышеуказанному перечню ни председателю Совета дома, ни вновь избранной управляющей компании ООО «УК «Наука». До настоящего времени от руководства ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не было получено никаких ответов ни в адрес ООО «УК «Наука», ни в адрес собственников помещений, что является нарушением жилищного законодательства и дает повод полагать, что руководство ООО «УК «Апатиты – Комфорт» всячески игнорирует решение собственников помещений многоквартирного дома с целью как можно дольше затянуть процесс передачи многоквартирного дома в управление собственников помещений. Требование о передаче технической документации в установленный законом срок ответчиком не исполнено.
 
    Считает действия ответчика нарушающими его и других собственником его дома права и интересы.
 
    Собственниками многоквартирного дома <адрес> на общем собрании собственников <дата> принято решение о смене способа управления на непосредственное управление, что делает договор управления с ответчиком ничтожным, и принято решение о заключении договора на содержание, обслуживание и текущий ремонт с ООО «УК «Наука» с <дата>, таким образом, датой прекращения договора, заключенного с ответчиком является <дата>.
 
    Несвоевременная передача документации от ООО «УК «Апатиты – Комфорт» собственникам помещений не позволяет реализовать решение общего собрания собственников.
 
    Кроме этого, в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими его права, ему пришлось обратиться за помощью к юристу.
 
    На основании изложенного просит признать прекращенным с <дата> договор управления многоквартирным домом <адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «Апатиты – Комфорт»; обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом в ООО «УК «Наука» в течение <.....> дней со дня вынесения решения судом; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Мельцов С.Г. уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Управляющую компанию «Апатиты-Комфорт» передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом в течение <.....> дней с момента вступления в законную силу решения суда по следующему перечню:
 
    - технический паспорт;
 
    - паспорт готовности к отопительному периоду <.....> г.г.;
 
    - акт общего (весеннего) осмотра здания;
 
    - акт допуска прибора учета в эксплуатацию;
 
    - карточки регистрационного учета граждан;
 
    - копии поквартирных карточек, в течение <.....> дней с момента вступления в законную силу решения суда. При этом считает, что ответчик на незаконных основания удерживает техническую документацию на многоквартирный дом. Решение собственниками дома <адрес> принято большинством голосов, уведомление о передаче технической документации своевременно было направлено в ООО УК «Апатиты-Комфорт», однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права собственников жилого помещения и новой управляющей организации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласен. Представил письменные возражения, в которых указывает, что собственники многоквартирного дома, в соответствии с п. <№> договора управления должны были в <дата> передать в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД, с составлением соответствующего акта приема-передачи. Чего сделано не было и в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отсутствуют необходимые документы, а именно подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Кроме того ставит под сомнение законность принятого собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в связи с выбором иного способа управления.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Наука» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Мельцова С.Г., представителя ответчика Сикорскую М.А., исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Мищенко Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> <дата> решения об изменении способа управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом с <дата>.
 
    Из пункта <№> договора управления следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).
 
    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    На основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с указанными положениями собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> воспользовались предоставленным правом на изменение способа управления многоквартирного дома.
 
    <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования со следующей повесткой: о выборе членов Совета дома (3 вопрос повестки дня); о выборе способа управления многоквартирным домом (5 вопрос); о дате прекращения договора управления многоквартирным домом, с организацией, ранее осуществляющей управление данным многоквартирным домом (6 вопрос); о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Наука» (7 вопрос повестки дня).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, в котором отражены результаты проведенного голосования, общим собранием собственников жилых помещений принято решение об избрании нового способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждены существенные условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, а также принято решение о расторжении с <дата> договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Апатиты – Комфорт» и о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Наука» (л.д. 7 – 10).
 
    Председателем Совета многоквартирного дома <адрес> избран Мищенко Р.В.
 
    Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата> следует, что вопрос о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком был включен в повестку дня и по существу рассмотрен собранием. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    Поскольку принятые на собрании собственников жилых помещений <дата> решения недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд считает указанные решения правомочными в отношении изменения способа управления многоквартирным домом <адрес> в силу части 3, части 5 статьи 45, части 3 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что собрание собственников нелегитимно, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств о нелегитимном характере проведения общего собрания у суда не имеется, письменных доказательств о нелигитимности проведенного собрания в обоснование возражений ответчиком также не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для проверки легитимности проведенного собрания собственниками многоквартирного дома <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Мищенко Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <№> от <дата> (л.д. 5).
 
    В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
 
    Возможность отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» до истечения срока его действия предусмотрена самими договором, а именно п. <№>.
 
    Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора либо его представителем.
 
    Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и договоре.
 
    Судом установлено, что письмом от <дата>, полученным ответчиком <дата>, председатель Совета дома Мищенко Р.В., как представитель собственников жилых помещений дома <адрес>, уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации (л.д. 12).
 
    При указанных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у собственников помещений дома <адрес> имеются основания для прекращения договора управления многоквартирным домом и в настоящее время в связи с прекращением действия договора управления, у ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной связанной с управлением домом документации.
 
    Таким образом, исковые требования Мищенко Р.В. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в настоящее время ООО «УК «Апатиты-Комфорт» продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, несмотря на решение собственников жилых помещений об изменении способа управления многоквартирным домом от <дата>.
 
    Учитывая, что с момента возникновения обязательств, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений, договор управления многоквартирным домом считается прекращенным, деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом <адрес> является незаконной, не влекущей юридических последствий, и подлежащей прекращению.
 
    Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», вступившим в силу 30 мая 2013 года предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
 
    Доказательств передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном порядке от МУП в ООО УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не представлено. Судом таких доказательств не добыто.
 
    Ходатайств об установлении места нахождения таких доказательств от сторон не поступило, при этом истец, его представитель, представитель третьего лица не возражали против удовлетворения требований истца о передаче ответчиком только той технической документации, которая имеется в наличии.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не передала за 30 дней до прекращения договора техническую документацию на многоквартирный дом <адрес>.
 
    Поскольку договор управления многоквартирным домом признается прекращенным с <дата>, суд считает, что техническая документация подлежит передаче с момента действия договора управления многоквартирным домом, то есть с <дата> по <дата>, собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>.
 
    Поскольку в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> собственник, которому подлежит передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, не определен, вопрос о передаче технической документации конкретному собственнику при непосредственном управлении на обсуждение не ставился, то требования истца о передаче технической документации ему, как председателю Совета многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> и принимал участие в принятии решения собственниками.
 
    При удовлетворении исковых требований истца, суд определяет следующий перечень технической документации, подлежащий передаче ООО «УК «Апатиты-Комфорт» собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>:
 
    - технический паспорт;
 
    - паспорт готовности к отопительному периоду <.....> г.г.;
 
    - акт общего (весеннего) осмотра здания;
 
    - акт допуска прибора учета в эксплуатацию;
 
    - карточки регистрационного учета граждан;
 
    - копии поквартирных карточек.
 
    При установлении срока, в течение которого ООО «УК «Апатиты-Комфорт» необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> истцу, суд учитывает характер данных действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений и соглашается со сроком, предложенным истцом, в течение <.....> дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мищенко Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о передаче технической документации на многоквартирный дом – удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» передать Мищенко Роману Васильевичу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома <адрес> по следующему перечню:
 
    - технический паспорт;
 
    - паспорт готовности к отопительному периоду <.....> г.г.;
 
    - акт общего (весеннего) осмотра здания;
 
    - акт допуска прибора учета в эксплуатацию;
 
    - карточки регистрационного учета граждан;
 
    - копии поквартирных карточек, в течение <.....> дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева