Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-671/2014
Дело №2-671/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2014 года с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
при секретаре Голованцевой А.И.,
в присутствии заявителя Чижикова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чижикова А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение,
у с т а н о в и л:
Чижиков А.И., обратился в суд с заявлением об установлении факта неправильности записи в договоре передачи жилого дома в собственность, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя - ФИО2, единственным наследником имущества которого он является. После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора на передачу в собственность, заключенного между Устьянским сельским Советом и ФИО2, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером 7. При оформлении наследства у нотариуса выяснилось, что жилой дом по договору на передачу в собственность ошибочно именуется квартирой, состоящей из двух комнат. Заявитель просит установить факт ошибочного написания объекта, который передавался в собственность ФИО2 на основании Договора, а именно, что в действительности по указанному Договору ФИО2 была передана не «квартира», а «жилой дом». Установление факта неправильности записи объекта недвижимого имущества в договоре передачи квартиры в собственность заявителю необходимо для оформления наследства.
В судебном заседании заявитель Чижикова А.И. поддержал заявленное требование по указанным основаниями дополнительно пояснил, что в 2009 году при составлении технического паспорта в ходе уточненного обмера дома работниками Усть-Кубинского филиала ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» установлена общая площадь жилого дома - 52,2кв.м, в том числе жилая 30,6кв.м в то время как в Договоре указана общая площадь - 55,1кв.м, жилая - 40,3кв.м. Каких-либо изменений в планировке после приватизации не производилось. Расхождения по площади связывает с более точными последними замерами. В связи с этим уточнил заявленные требования и просил установить тот факт, что по ДоговоруФИО2 была передана не «квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 55,1кв.м, в т.ч. жилой 40,3кв.м», а «индивидуальный жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 52,2кв.м, в т.ч. жилой 30,6кв.м».
Заинтересованные лица, Усть-Кубинский филиал Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», нотариус по нотариальному округу Усть-Кубинский район, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленному требованию не представили.
С учетом изложенного, в порядке ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт смерти наследодателя ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОД №776840, выданным ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кубинским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.
Из текста договора на передачу, продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Устьянском сельском Совете народных депутатов той же датой за номером 7, следует, что Устьянский сельский Совет передал в собственность ФИО2 квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,1кв.м, в том числе жилой - 40,3кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно архивной выписке архивного отдела администрации Усть-Кубинского муниципального района <адрес> от 06.03.2014г. №01-14/93, следует, то постановлением администрации Устьянского сельсовета от 01.03.2005г. № жилому дому ФИО2 в с.Н.Корень присвоен адрес: <адрес>, дом номер1.
В соответствии со справкой <адрес> филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 24.03.2014г. № объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>(инвентарный номер 19) следует, что указанный объект недвижимого имущества является отдельным одноквартирным жилым домом, в котором находятся две жилые комнаты, имеет общую площадь жилого <адрес>,2кв.м, в том числе жилую площадь 30,6кв.м. В качестве собственника данного объекта значится ФИО2, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация, планировка помещений в доме по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в поэтажном плане, совпадают с аналогичными изображенными на поэтажном плане от 01.12.1972г., что свидетельствует об отсутствии с указанного времени изменений в планировке объекта недвижимого имущества.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при оформлении договора передачи в собственность ФИО2 объекта недвижимого имущества по договору, заключенному между Устьянским сельским Советом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному тем же числом за номером 7, была допущена неправильная запись в описании данного объекта, а именно, вместо записи «индивидуальный жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 52,2кв.м, в т.ч. жилой 30,6кв.м» произведена ошибочная запись «квартиру, состоящий из 2 комнат, общей площадью 55,1кв.м, в т.ч. жилой 40,3кв.м».
Вывод суда подтверждается объяснениями заявителя и приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из содержания ст.264 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Для заявителя установление факта неправильности записи объекта недвижимого имущества, переданного в собственность наследодателя ФИО2, влечет наступление юридических последствий, поскольку от него зависит возникновение у заявителя права связанного с наследованием имущества.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Заявитель Чижиков А.И. не имеет возможности устранить ошибку в договоре заключенном между Устьянским сельским Советом и ФИО2 в связи с ликвидацией юридического лица и со смертью ФИО2.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вынесения решения и удовлетворения требования заявителей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 262-268ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить факт неправильности записи в тексте договора, заключенного между Устьянским сельским Советом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Устьянском сельском Совете народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер 7, в первой, второй и третьей строчках пункта «1» в описании объекта, который передавался в собственность ФИО2, ошибочно записанного как «квартиру, состоящий из 2 комнат, общей площадью 55,1кв.м, в т.ч. жилой 40,3кв.м» и считать по тексту договора правильным изложением описания объекта - «индивидуальный жилой дом, состоящий из 2 комнат, общей площадью 52,2кв.м, в т.ч. жилой 30,6кв.м».
В отношении установленных судом фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих регистрации, решение суда служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
Судья С.И.Полицын
Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2014 года
Судья: С.И.Полицын
