Решение от 30 июня 2014 года №2-671/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Прямицыной Е.А.
 
    при секретаре Крутьковой М.А.,
 
    с участием представителя истца Лизоркиной Г.И. по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2014 по иску Лизоркиной Г.И.к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Лизоркина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, виновные лица не установлены.
 
    При обращении в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Между тем, согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>.
 
    Полагая данный отказ незаконным, Лизоркина Г.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение с учетом стоимости отчета в размере <данные изъяты>., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Лизоркина Г.И. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Лизоркиной Г.И. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления о взыскании страхового возмещения в части, превышающей произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что страховой компанией необоснованно произведена выплата в меньшем размере. При этом указал на то, что заключение <данные изъяты>», представленное стороной ответчика, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указано обоснование нормо-часа, стоимости запчастей, отдельно не прописана стоимость работ по установке-снятию лобового стекла и самой детали, нет подтверждения полномочий лица на проведение экспертизы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому требование истца полагает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что по страховому случаю истцу было первоначально выплачено <данные изъяты> руб., после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя обязательства в общем размере <данные изъяты> руб. Полагает требование о взыскании неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей» незаконным, т.к. выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное выполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, однако, применение данной статьи истцом не заявлено. При этом ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсация морального вреда не предусмотрена. Равно как стороной истца завышена сумма расходов на представителя, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца Лизоркиной Г.И. по доверенности Чуяса Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков на основании ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом Лизоркиной Г.И. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> выпуска. Страховыми рисками является полное КАСКО. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. Либо выплата на основании калькуляции страховщика.
 
    В период действия договора страхования объекту страхования ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (101).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены повреждения лобового стекла, заднего бампера, отсутствие заглушки заднего буксировочного крюка (л.д. 110-111).
 
    Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость страхового возмещения, выплаченного истцу, составила <данные изъяты>. (л.д. 100).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» сообщило истцу об отказе в компенсации расходов по восстановлению повреждений на заднем бампере и ветровом стекле транспортного средства ввиду того, что механизм следообразования указанных повреждений противоречит обстоятельства происшествия (л.д. 11).
 
    Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определения реального ущерба автомобилю. Согласно отчету ИП <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-63).
 
    Указанный отчет является полным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, содержит данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа. По изложенным основаниям суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере. Данный отчет составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, не противоречащими стандартам оценки.
 
    Представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>л.д. 161-169) о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, суд не может принять в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков (ст. 10 Закона).
 
    В соответствии со ст. 11 этого закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Данное заключение не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку в заключении не имеется указания на источники получения данных о стоимости запасных частей, нормо-часа, в связи с чем не представляется возможным оценить его полноту и объективность. Заключение не имеет сведений о квалификационных характеристиках экспертов, об их членстве в саморегулируемой организации, кроме того, подлинник указанного заключения суду не представлен.
 
    По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве доказательства отчет ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 145-155).
 
    Кроме того, указанные заключение и отчет опровергаются отчетом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом и принятым судом в качестве доказательства по делу.
 
    Разрешая спор в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор страхования заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, которая на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, должна быть полной, с учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения должно быть выполнено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неполученной части страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.12) -<данные изъяты>
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона. В связи с чем доводы стороны ответчика в этой части суд находит несостоятельными.
 
    Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку в данном случае неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии. При этом суд соглашается с периодом, начало которого истцом определено датой отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
 
    <данные изъяты>. (сумма страховой премии по договору) х 3% х 339 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части окончания периода просрочки выплаты) = <данные изъяты>.
 
    В то же время, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По мнению суда, такие основания в указанном деле имеются.
 
    Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанном истцом размере.
 
    Учитывая добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение страховой компанией прав потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что Лизоркина Г.И. обратилась к ответчику с претензией, полученной ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> В добровольном порядке требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Лизоркиной Г.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>. по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанцией почтовые расходы, связанные с производством осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>. (л.д. 137-139, 41, 40, 10, 240).
 
    Также истец понес судебные издержки по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. – за представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в общем размере <данные изъяты> руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лизоркиной Г.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Лизоркиной Г.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований Лизоркиной Г.И. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Прямицына Е.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.