Решение от 06 мая 2014 года №2-671/2014

    Дело № 2-671/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Волковой Н.В. было принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России VISA GREDIT MOMENTUM в валюте Российской Федерации.
 
    Согласно указанному заявлению и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчику во временное пользование была выдана карта № с лимитом в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты> % от размера задолженности.
 
    На имя ответчика был открыт счет № для учета операций, совершаемых с использованием карты.
 
    Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредитную карту Волковой Н.В. в размерах и на условиях оговоренных заявлением и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
 
    Однако в нарушение условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячный платежей на счет карты, вследствие чего, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
 
    Просят суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Кирилов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика Волковой Н.В. материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Волковой Н.В. было принято заявление на выдачу кредитной карты Сбербанка России VISA GREDIT MOMENTUM (л.д.4).
 
    Согласно указанному заявлению и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчику открыт счет № и предоставлена карта № с лимитом в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты> % от размера задолженности.
 
    Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, что подтверждается собственноручно выполненной подписью Волковой Н.В.
 
    Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заявлению исполнил, зачислил Волковой Н.В. денежную сумму на счет кредитной карты в пределах лимита.
 
    На основании п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Волкова Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Невыполнение Волковой Н.В. условий кредитного договора послужило основанием для направления в её адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
 
    Между тем, указанные требования остались без ответа, в связи с чем, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств погашения задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Волковой Н.В. долга с начислением соответствующих процентов, а также неустойки, предусмотренной общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для сторон.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Е.И. Скоробогатова