Решение от 18 апреля 2014 года №2-671/2014

    Дело № 2-671/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина С. В. к Овчинниковой Д. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ивашин С.В обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: а/м ... р/н ..., принадлежащий на праве собственности Овчинниковой Д. О. , под управлением водителя Тутаева И.В. , и а/м ... р/н ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ... р/н .... Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ... р/н ... Тутаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель Тутаев И.В, управляя а/м ... р/н ... произвёл наезд на стоящий автомобиль марки ... р/н .... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С вмененными нарушениями водитель Тутаев И.В. был согласен, постановление не обжаловал. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения, в связи с чем он нуждался в дорогостоящем ремонте. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО13». Согласно экспертному заключению (Отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/н ..., составила 229894 руб. 41 коп. Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО13» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости автомобиля ... р/н ..., составил 86028 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. превышает 120000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения. Считает, что у него возникло право требования возмещения ответчиком причиненного ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением - которая составляет 195922 руб. 41 коп. (сто девяносто пять тысяч девятьсот двадцать два рубля сорок одна копейка) из расчета: 315922руб. 41 коп. ( фактически нанесенный ущерб) - 120000 (сумма страхового возмещения). Кроме того, по настоящему делу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг юриста, которые просит возместить за счет ответчика. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 24, 48, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просил суд взыскать с Овчинниковой Д.О. в его пользу в счет возмещения ущерба: реальный ущерб в сумме 109894, 41 руб.( за исключением суммы выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.); величину утраты товарной стоимости – 86028 руб.; госпошлину 5118 руб. 45 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ивашин С.В. и его представитель по доверенности Алферова С.Н. поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Овчинникова Д.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ истцу Ивашину С.В. разъяснены и понятны.
 
    Третьи лица Тутаев И.В. и Бахтеева Ю.П., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщили.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> водитель Тутаев И.В. , управляя автомобилем ... р/н ..., принадлежащем на праве собственности Овчинниковой Д. О. совершил наезд на стоящий а/м ... р/н ..., принадлежащий Ивашину С.В. В результате данного ДТП было транспортное средство Ивашина С.В. ... р/н ..., принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутаева И.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель Тутаев И.В, управляя а/м ... р/н ... произвёл наезд на стоящий автомобиль марки ... р/н .... ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    С вмененными нарушениями водитель Тутаев И.В. был согласен, постановление не обжаловал.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно экспертному заключению (Отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/н ... составила 229894 руб. 41 коп.
 
    Экспертным заключением ИП «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля ... р/н ... в сумме 86028 руб. 00 коп.
 
    Вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, не явившимся в судебное заседание.
 
    С учетом обстоятельств дела и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба: реального ущерба в сумме 109894, 41 руб. (за исключением суммы выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.) и величины утраты товарной стоимости – 86028 руб. 00 коп.;
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Представитель истца Алферова С.Н. действовала от имени истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела на основании доверенности, по договору с истцом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ год. Истец оплатил сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ивашина С.В. в возврат госпошлины следует взыскать сумму в размере 5118 руб. 45 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивашина С. В. к Овчинниковой Д. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Овчинниковой Д. О. в пользу Ивашина С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, реальный ущерб в сумме 109894, 41 руб., утрату товарной стоимости в сумме 86028,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., в возврат госпошлины 5118 руб. 45 коп.;
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко